Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2022 ~ М-2/2022 от 12.01.2022

УИД 85RS0005-01-2022-000003-27

Дело № 2-89/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Нехлановой Н.Н.,

с участием представителя истца Тогтохоевой В.А.,

представителя ответчика – администрации муниципального образования «Кутулик» Куколина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Надежды Вячеславовны к администрации муниципального образования «Кутулик» (далее МО «Кутулик») об устранении препятствий к пользованию жилым помещением и придомовой территорией,

установил:

истец Михайлова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом их уточнения к администрации МО «Кутулик» об обязании ответчика убрать тротуар от её дома и перенеси его на противоположную сторону улицы, тротуар сделать односторонним, оставить площадку для стоянки автомобиля и проход к воротам, перенести пешеходный переход от окон её дома на место установившихся пешеходных связей в соответствии с п.4.7 ГОСТ 32944-2014 устройство наземных пешеходных переходов с обозначением их дорожными знаками «Пешеходный переход» по ГОСТ 32945 в местах установившихся пешеходных связей.

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства. В период с 2020 года по настоящее время представителями администрации МО «Кутулик» нарушаются её права и законные интересы по комфортному использованию придомовой территории, её просьбы об устранении причин и об урегулировании спора в досудебном порядке ответчиком игнорируются. Вплотную к воротам установлены отрезок тротуара, а возле окон пешеходный переход, которые мешают свободно парковать автомобиль возле ворот. Семейный автомобиль вынужденно располагается на тротуаре, она не имеет возможности выбрать другое место для стоянки, так как хочет контролировать его сохранность, располагая его у собственного дома в зоне видимости и быстрой доступности. Согласно нормами ТКП 45-3.03.-227-2010 «Улицы населенных пунктов. Строительные нормы проектирования» расстояние от края пешеходных путей до стены здания должны быть от 5 до 8 метров. Она неоднократно просила отодвинуть тротуар либо перенести его на противоположную сторону улицы, так как его длина всего несколько метров, поэтому на интересы пешеходов он не влияет, а ей причиняет существенные неудобства. Проектирование работ по капитальному ремонту дороги по <Адрес изъят> выполнено без согласования с жителями данной улицы. На основании требований ГОСТ 32944-2014 п.4.7 устройство наземных пешеходов с обозначением их дорожными знаками «Пешеходный переход» по ГОСТ 32945 и (или) горизонтальной дорожной разметкой по ГОСТ 32953 осуществляется в местах установившихся пешеходных связей и на перекрестках. Возле её дома нет упомянутых, установившихся пешеходных связей, а перекресток находится на значительном удалении.

Истец Михайлова Н.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тогтохоева В.А. исковые требования поддержала полностью, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она проживает в жилом помещении по адресу: <Адрес изъят> 2006 года, собственником указанного дома является её племянница Михайлова Н.В. и её дети. Собственник по указанному адресу не проживает, дом куплен Михайловой Н.В. для того чтобы обналичить средства материнского капитала. Тротуар, пешеходный переход расположенные у дома приносят неудобства при выезде и парковке автомобиля, что представляет угрозу для пешеходов, в том числе и детей. Автомобиль принадлежит её сыну, который с ней по одному адресу не проживает. Полагает, что тротуар следует перенести на противоположную сторону, сделать односторонним, оставить место для парковки автомобиля. Расстояние от забора до дороги 4 метра, обзор при выезде автомобиля ограничен, так как тротуар расположен близко к воротам, не видно пешеходов при выезде автомобиля. По нормативам тротуар должен быть расположен на расстоянии 5 метров. В осенний и зимний период невозможно проехать к дому транспорт буксует, водители отказываются привезти уголь, так как невозможно выехать, приходится нанимать транспорт из <Адрес изъят>. Пешеходный переход и тротуар препятствий в пользовании жилым помещением не представляют, но создают опасность для участников дорожного движения.

Представитель ответчика Куколин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где он указал, что капитальный ремонт дороги по <Адрес изъят> проведен в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Ранее доводы Михайловой Н.В. неоднократно проверялись различными инстанциями, все пришли к выводу о том, что при проведении ремонта автомобильной дороги требования законодательства о безопасности дорожного движения не нарушены. Предметом иска Михайловой Н.В. является требование об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, соответственно, аргументы и доказательства истца должны ограничиваться этими рамками. Доводы о несоответствии проведенного капитального ремонта дороги по <Адрес изъят>, обустройства тротуаров и пешеходного перехода строительным нормам и правилам, о нарушении законодательства о безопасности дорожного движения не должны рассматриваться судом, так как выходят за рамки заявленных исковых требований. Истец не обладает правом предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц. Дополнительно пояснил, что истцом и её представителем, не указано, какие препятствия в пользовании жилым помещением, созданы ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ГИБДД МО МВД России «Черемховский», в судебное заседание не явился. Третье лицо о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <Данные изъяты>. и земельный участок, общей площадью <Данные изъяты>. по адресу: <Адрес изъят> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. Собственниками указанного жилого помещения и земельного участка являются Михайлова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., МВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе капитального ремонта дороги по <Адрес изъят> напротив дома истца размещен тротуар и пешеходный переход.

Истец основывает свои требования на представленных фотографиях размещения тротуара и пешеходного перехода, а также на следующей переписки с организациями по её обращениям.

Как следует из содержания ответа главы администрации МО «Кутулик» от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> на обращение Михайловой Н.В., перенос пешеходного перехода невозможен, так как капитальный ремонт дороги по <Адрес изъят> в <Адрес изъят> производится в соответствии с проектом. Проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу в ОГАУ «Ирэкспертиза». Получено положительное заключение. Проектом предусмотрено устройство пешеходного перехода в районе <Адрес изъят>. Перенос запланированного пешеходного перехода потребует проведение повторной государственной экспертизы, и как следствие приостановление всех работ по капитальному ремонту и перенос их на неопределенный срок.

Из письма ГУ МВД России по <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Михайловой Н.В., по результатам выездной проверки установлено, что согласно муниципальному контракту по <Адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится капитальный ремонт. Дорожные работы, запланированные на 2020 год завершены ДД.ММ.ГГГГ, и выполнены в полном объеме. В мае 2021 года проведение работ будет возобновлено. В адрес администрации МО «Кутулик» направлена информация о необходимости рассмотрении вопроса по переносу тротуара на противоположную сторону <Адрес изъят> и пешеходной дорожки.

Согласно информации администрации МО «Кутулик» от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> на имя заместителя председателя комитета по ЖКХ, транспорту, связи и капитальному строительству и архитектуре МО «<Адрес изъят>», при рассмотрении обращения Михайловой Н.В. о переносе пешеходного перехода по <Адрес изъят>, установлено, что элементы обустройства (пешеходный тротуар) не препятствует въезду автотранспорта на территорию земельного участка заявителя. Полоса отвода автомобильной дороги по <Адрес изъят> находится на удалении 2,15-3,18 метров от границы земельного участка Михайловой Н.В. В связи с чем в адрес заявителя направлен ответ о невозможности переноса пешеходного перехода.

По результатам проведенной прокурорской проверки по жалобе Михайловой Н.В. о понуждении администрации МО «Кутулик» внести изменения в проектно-сметную документацию капитального ремонта автомобильной дороги по <Адрес изъят> прокурором дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания. В целях рассмотрения доводов жалобы привлечены в качестве специалистов сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и комитета по ЖКХ, транспорту, связи, капитальному строительству и архитектуре администрации МО «<Адрес изъят>». В ходе проверки установлено, что размещение тротуара по <Адрес изъят> напротив дома заявителя выполнено в соответствии с проектно-сметной документацией капитального ремонта автомобильной дороги и не нарушает требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора указано, что при проверке исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения при проектировании работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на <Адрес изъят> нарушений закона, относящихся к предмету проверки, не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ОБВ показал суду, что работает в должности заместителя главы администрации МО «Кутулик». В круг его обязанностей входят общие вопросы по обеспечению деятельности муниципального образования, визуальная проверка качества подрядных работ, в том числе ремонта дорог. На период ремонта дорог по гражданско-правовому договору был привлечен специалист, который осуществлял контроль за проведением капитального ремонта. Проектную документацию готовили подрядные организации. Акт выполненных работ подписывали заказчик и исполнитель, работник, контролировавший ремонт дороги. Работы по ремонту дороги проводились в соответствии с проектно-сметной документацией. Препятствий для въезда или выезда транспорта истца, как и в пользовании, домом тротуар не представляет. Ограничений по удалению тротуара от дома или сооружения не имеется. Пешеходный тротуар напротив <Адрес изъят>, где проживает истец установлен в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Устройство тротуара по улице было спроектировано с учетом традиционно сложивших путей движения пешеходов. Пешеходный тротуар и дорога по <Адрес изъят> имеет стеснённые условия, так как строительство имело место в ранние годы, в этом месте улица узкая, расстояние между домами позволило разместить проезжую часть, которая не менее шести метров, 1,5 метра тротуар и водоотводные кюветы. В ходе анализа градостроительной документации планировки и застройки городских и сельских поселений СП 42.13330.2016 установлено, что размещение пешеходных тротуаров не исключает их размещение непосредственно у жилых зданий. Согласование капитального ремонта автомобильной дороги с жителями, проживающими на соответствующей улице, нормами Градостроительного кодекса не предусмотрено. Автомобильная дорога и пешеходный тротуар проходят по полосе отвода для автомобильной дороги и не соприкасаются с земельным участком истца. Во время ремонта замечаний по строительству дороги от контролирующих или надзорных органов не поступало. Ни в одном нормативном документе не предусмотрено расстояние тротуара от ворот от 5 до 8 метров.

Свидетель ТАА показал суду, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский». Ремонтные работы дороги были согласованы с ГИБДД. Нарушений в части установления пешеходного перехода и тротуара не имеется, всё соответствует стандартам. Подъезд к дому имеется, препятствия к подъезду отсутствуют. Ворота открываются и закрываются, подъехать, выехать можно.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей и совокупности исследованных объективных доказательств, ремонтные работы автомобильной дороги, в том числе обустройство тротуаров и пешеходных переходов проведены в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, нарушений в части обустройства тротуара и пешеходного перехода не выявлено. Тротуар и пешеходный переход каких-либо неудобств при выезде и въезде транспорта на территорию двора собственника Михайловой Н.В. не представляют.

Представитель истца Тогтохоева В.А. отказалась от проведения комплексной судебной строительно-технической и дорожно-транспортной экспертизы, назначенной судом по её ходатайству, мотивировав свой отказ отсутствием денежных средств.

В силу положений статей 208, 304 ГК РФ, иск собственника имущества в защиту от действий, не связанных с лишением владения является негаторным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Михайлова Н.В. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании жилым домом, придомовой территорией исключительно заявленным ею способом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведением тротуара и размещением пешеходного перехода напротив её дома созданы препятствия в пользовании Михайловой Н.В. принадлежащим ей жилым домом и придомовой территорией по адресу: <Адрес изъят>.

Суд не принимает во внимание в качестве оснований иска доводы истца о несоблюдении ответчиком требований законодательства о безопасности дорожного движения и о дорожной деятельности, так как по смыслу положений ст. 304 ГК РФ, указанные доводы и обстоятельства предметом настоящего спора не являются, поскольку истец в данном случае не выступает в защиту неопределенного круга лиц, а характер спорного правоотношения рассматривается только применительно к праву собственности самого истца, в части возможности владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилом домом и земельным участком с учетом установленных тротуара и пешеходного перехода, требование о переносе которых заявлено истцом.

В судебном заседании установлено, что тротуар и пешеходный пешеход не препятствуют доступу к жилому дому, придомовой территории и не создают у истца каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом, земельным участком на котором он расположен. При этом неудобство доставки груза, подъезда автотранспорта к жилому дому, придомовой территории не подтверждает факта препятствия или ограничения в пользовании жилым помещением, земельным участком на котором дом располагается по смыслу ст. 304 ГК РФ и не является основанием для удовлетворения иска об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, придомовой территорией путем переноса тротуара и пешеходного перехода от дома истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных Михаловой Н.В. требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Надежды Вячеславовны (<Данные изъяты>) к администрации МО «Кутулик» <Данные изъяты>) об обязании убрать тротуар от её дома и перенеси его на противоположную сторону улицы, тротуар сделать односторонним, оставить площадку для стоянки автомобиля и проход к воротам, перенести пешеходный переход от окон её дома на место установившихся пешеходных связей в соответствии с п.4.7 ГОСТ 32944-2014 устройство наземных пешеходных переходов с обозначением их дорожными знаками «Пешеходный переход» по ГОСТ 32945 в местах установившихся связей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области.

Судья: Латыпов Р.У.