Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-118/2021 (2-3878/2020;) ~ М-3566/2020 от 10.08.2020

Дело № 78RS0016-01-2020-004221-28

Производство № 2-118/2021                    20 января 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчикам, после изменения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору 537 704 руб. 57 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 368 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Иск был принят к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по договорной подсудности (пункт 6.4 кредитного договора).

Представитель истца возражал против передачи дела в суд по месту жительства ответчиков, указал, что кредитный договор заключен в <адрес>.

Ответчики не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Согласно положению п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что в данном случае речь идёт о потребительском кредите, то следует учитывать нормы Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, и Федерального закона «О потребительском кредите» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Место получения оферты не указано, однако договор заключен в ДО «Центральный» Краснодарского филиала АКБ «МБРР» ОАО в <адрес>.

Место жительства ответчика при заключении договора указано: <адрес> <адрес>.

В исковом заявлении указано, что истец является правопреемником кредитора по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемство по кредитному договору не ведет к изменению договорной подсудности спора.

В пункте 6.4 кредитного договора установлена подсудность спора суду общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Место нахождения кредитора в договоре указано: <адрес>.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности в суде по месту нахождения кредитора (<адрес>) при проживании заемщика в <адрес> не соответствует закону.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, и принимая во внимание, что адрес места жительства ответчиков находится на территории, не относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в <адрес> <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32, 28, 33(ч.2 п.3), 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░ ░.░.