Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2019 ~ М-458/2019 от 27.06.2019

Дело №2-497/2019

43RS0026-01-2019-000739-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область                  29 июля 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием представителя истца Кондрашова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Васильевны к САО «ВСК» и ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, в обоснование которого указала, что 12.10.2018 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *** под управлением Ф.И.О.4 и автомашины LADA VESTA, государственный регистрационный знак *** под управлением Смирнова А.Н., в результате чего истцу как собственнику автомобиля LADA VESTA причинен материальный ущерб. На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по риску «повреждение и хищение». В соответствии с договором представительства от ДАТА ИЗЪЯТА №ДПК1709, заключенного между САО «ВСК» и ООО СК «ВТБ Страхование», истец обратился 16.10.2018 в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО», отремонтирован и выдан истцу. После чего истец обнаружил, что при производстве ремонта была вырезана нижняя часть правой средней стойки кузова автомашины, имеющая на себе идентификационный номер кузова автомашины, являющийся единственным на данном кузове ТС. Ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства, то есть запрета эксплуатации автомобиля с измененными номерными агрегатами в отсутствие возможности произвести регистрации в ГИБДД, некачественно проведенного ремонта, истец 27.02.2019 обратился в САО «ВСК» с претензией о проведении надлежащего ремонта. В ответе от 08.05.2019 ответчик известил Смирнову О.В. о принятии решения об урегулировании убытка по конструктивной гибели. Письмом от 17.05.2019 истец заявил об отказе от своих прав на автомашину с осуществлением страховой выплаты. 20.05.2019 сторонами подписано соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, по которому страховщик обязался в течение 20 рабочих дней произвести страховую выплату в размере 550 000 руб. Автомобиль и документы, предусмотренные соглашением, переданы по акту 20.05.2019. В срок до 18.06.2019 страховая выплата не осуществлена. Истец просил суд взыскать с ответчиков пользу истца страховое возмещение в размере 550 000 руб., из них 255 622,30 руб. перечислить в ПАО «ВТБ 24» в счет погашения кредитных обязательств истца по кредитному договору от 29.07.2017, а 294 377,70 руб. перечислить истцу. Также просил взыскать с ответчика штраф, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 166,80 руб., оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Поскольку после подачи искового заявления в суд страховое возмещение выплачено, просил решение суда о его взыскании оставить без исполнения.

Истец Смирнова О.В., ответчики САО «ВСК» и ООО СК «ВТБ Страхование», третьи лица Смирнов А.Н., ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО», ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик САО «ВСК» в возражениях на иск указал об обращении истца в суд в отсутствие нарушенного права, автомобиль был направлен на ремонт и получен истцом после ремонта, ответчик произвел страховую выплату ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» по оплате ремонта 25.01.2019. После обращения истца с требованием о страховой выплате ввиду некачественного ремонта 20.05.2019 сторонами подписано соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, которым на страхователя возложена обязанность по передаче оригинала ПТС, а на страховщика в течение 20 дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства и документов выплатить страховое возмещение в размере 550 000 руб. 19.06.2019 ПТС от ПАО ВТБ передано САО «ВСК», последним днем выплаты являлся 17.07.2019. 15.07.2019 выплата произведена частично в пользу Банка, частично - истцу. Ответчик выразил несогласие со взысканием штрафа, полагая требования потребителя не нарушенными, а также о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить размер расходов на юридические услуги. Также ответчик полагает, что надлежащим ответчиком является ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в отзыве на исковое заявление требования истца просило оставить без удовлетворения и указало, что между истцом и САО «ВСК» 20.05.2019 было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, которой своевременно исполнено, после передачи оригинала ПТС. Истец обратился в суд ранее срока исполнения соглашения, чем злоупотребил правом. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя завышены.

Третье лицо ПАО Банк «ВТБ 24» в отзыве указало, что 29.07.2017 между истцом и Банком был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, условиями которого предусматривалась обязанность истца застраховать транспортное средство, а также залог автомобиля. 19.06.2019 технический паспорт на автомобиль LADA VESTA выдан представителю САО «ВСК», 15.07.2019 кредитный договор, заключенный со Смирновой О.В. полностью погашен за счет страховой выплаты, остаток денежных средств направлен на счет истца в сумме 151 185,51 руб.

Представитель истца Кондрашов М.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что вопреки доводам ответчиков, при подписании соглашения Смирнова О.В. внесла в него свои замечания, которые приняты ответчиком конклюдентными действиями по приему транспортного средства и перечислению денежных средств. Между тем, согласно данных замечаний, Смирнова О.В. исключила из содержания соглашения пункты, предусматривающие ее обязанность по передаче ПТС, находившегося в Банке, а также об отказе от штрафных санкций. Кроме того, общий срок выплаты страхового возмещения и удовлетворения требований истца нарушен, страховое возмещение, с учетом того, что был произведен некачественный ремонт транспортного средства, получено истцом со значительным опозданием. Включение в текст соглашения от 20.05.2019 пункта о предоставлении ПТС является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку еще до его заключения 15.05.2019 САО «ВСК» истребовало оригинал ПТС из Банка, ответчик обладал информацией, что до погашения кредита либо составления акта о страховом случае данный документ истцу не может быть предоставлен ввиду нахождения транспортного средства в залоге по кредитному договору на его приобретение. Само по себе отсутствие ПТС у истца не препятствовало ему во исполнение условий соглашения предоставить соответствующие сведения в ГИБДД для исключения сведений из регистрационного учета об истце как собственнике автомобиля, что и было им осуществлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Соответствующие разъяснения даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 и Смирновой О.В. заключен кредитный договор №622/1018-0002362 с целью получения денежных средств для приобретения транспортного средства LADA VESTA, которое предоставлено Банку в залог. По условиям договора на заемщика возложена обязанность застраховать транспортное средство и передать Банку оригинал паспорта транспортного средства.

12.10.2018 в 11 часов 30 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *** под управлением Ф.И.О.4 и автомашины LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирнова А.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Автомобиль истца LADA VESTA на дату ДТП был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис №F37777-0000247 от 06.08.2018 со сроком действия с 07.08.2018 по 06.08.2019. Договор страхования заключен по риску «Повреждение и Хищение», на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» ООО СК «ВТБ Страхование». Выгодоприобретателем по договору в части неисполненных обязательств страхователя перед залогодержателей указан ПАО Банк ВТБ, в оставшейся части - страхователь. Страховая сумма определена договором в 550 000 руб. Форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС установлена в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА по выбору страховщика.

По договору оказания представительских услуг от 14.08.2017 №ДПК/17/09, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и САО «ВСК» (представитель), представитель обязался совершать за вознаграждение по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам добровольного страхования транспортного средства, заключенным Страховщиком, а страховщик обязался оплачивать услуги представителя и возмещать страховые выплаты, произведенные представителем. Согласно п. 1.6 договора все обязательства перед заявителями по договорам добровольного страхования транспортных средств, заключаемым страховщиком, несет страховщик в полном объеме.

16.10.2018 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, получив направление на осмотр на СТОА ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО».

14.11.2018 Смирновой О.В. выдано направление на ремонт.

28.12.2018 Смирновой О.В. подписан акт выполненных работ по ремонту транспортного средства.

Ответчик платежным поручением от 06.12.2018 произвел оплату истцу расходов на эвакуатор для доставки транспортного средства на ремонт и платежным поручением от 25.01.2019 произвел оплату ремонта в адрес ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО».

05.03.2019 САО «ВСК» получена претензия Смирновой О.В. с требованием произвести ремонт транспортного средства путем замены кузова с предоставлением документов на новый кузов, необходимых для внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства. В претензии указала, что произведенный в ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» ремонт транспортного средства является некачественным, поскольку в результате ремонтных работ удален идентификационный номер с кузова автомобиля, что делает невозможным его эксплуатацию и регистрацию в органах ГИБДД.

08.05.2019 САО «ВСК» в ответ на претензию истца указало о принятии решения об урегулировании дела в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования по риску «конструктивная гибель», а письмом от 13.05.2019 просило направить согласие Смирновой О.В. на отказ от прав на транспортное средства.

15.05.2019 САО «ВСК» направило в ПАО Банк ВТБ извещение о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в полном объеме в размере (550 000 руб.) в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения со страхователем и передачи транспортного средства страховщику. В заявлении предложено представить реквизиты получателя страхового возмещения и выдать паспорт транспортного средства.

17.05.2019 Смирнова О.В. направила ответчику заявление о согласии передать транспортное средство страховщику, которое получено САО «ВСК» 20.05.2019.

20.05.2019 между САО «ВСК» и Смирновой О.В. подписано соглашение №1 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон). По условиям страхователь передает права на транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере и в порядке, определенном соглашением. В пункте 2.1.2 соглашения предусмотрена обязанность страхователя одновременно с передачей транспортного средства представителю страховщика по акту приема-передачи передать, в том числе, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации ТС. Страховщик обязался в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и документов составить страховой акт и произвести страховую выплату в размере 550 000 руб.

Данное соглашение подписано Смирновой О.В. с разногласиями, а именно, с указанием невозможности передачи оригинала ПТС, находящегося в ПАО Банк ВТБ, несогласием с п. 2.2.1, 4.2 в части прекращения обязательств страховщика ввиду наличия просрочки исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, с п. 3.5 ввиду уведомления страховщика о нахождении автомашины в залоге по кредитному договору в ПАО Банк ВТБ.

20.05.2019 сторонами соглашения подписан акт приема-передачи транспортного средства.

19.06.2019 в связи с наступлением страхового случая «полный тотал авто» на основании извещения от САО ВСК от 15.05.2019 по кредитному договору от 29.07.2017, ПАО ВТБ передало представителю САО «ВСК» паспорт спорного транспортного средства.

12.07.2019 САО «ВСК» составлен страховой акт о выплате Смирновой О.В. страховой суммы в 550 000 руб. посредством перечисления части суммы в Банк ВТБ, части - истцу.

15.07.2019 страховщиком произведена страховая выплата в адрес ПАО Банк ВТБ в сумме 390 332,78 руб., а в адрес истца 16.07.2019 - в размере 159 667,22 руб.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ остаток денежных средств на счете истца после погашения кредитной задолженности составил 151 185,51 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ООО СК «ВТБ Страхование» страховщик при наступлении страхового случая «Повреждение» в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (п. 8.1.1). В случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» стоимость восстановительного ремонта по смете или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика (п. 8.1.7). Пунктом 8.9 Правил установлен срок рассмотрения страховщиком заявления страхователя о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения денежными средствами в 30 рабочих дней.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, на основании вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 550 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Между тем ввиду того, что данная денежная сумма была выплачена после предъявления искового заявления в суд, суд полагает, что в данной части решение суда следует оставить без исполнения (п.13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017). Оснований для удовлетворения требований к САО «ВСК» в силу требований ст.1005 ГК РФ и условий договора от 14.08.2017, возлагающих ответственность перед заявителями на страховщика, суд не усматривает.

Доводы ответчиков относительно того, что срок наступления обязанности по выплате страхового возмещения не наступил на момент подачи иска в суд, суд находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из того, что по действующему законодательству при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключение соглашения для реализации данного права не требуется. Заключаемое соглашение может быть заключено в целях определения процедуры передачи страховщику годных остатков. Следовательно, отсутствие такого соглашения само по себе не препятствует страховщику осуществить страховую выплату в предусмотренные договором сроки. При этом Правилами страхования данный срок установлен в 30 рабочих дней. Страховщиком получена претензия истца об устранении недостатков некачественного ремонта 05.03.2019. Сам факт осуществления ремонта некачественно ответчиками не оспорен и подтвержден признанием наступления страхового случая по конструктивной гибели транспортного средства. То есть установленный Правилами срок для осуществления выплаты истекал 17.04.2019. Между тем ответ на претензию, содержащий реальное предложение об урегулировании конфликта путем отказа страхователя от транспортного средства и получения страховой выплаты в полном объеме, направлен истцу только 13.05.2019, страховой акт составлен ответчиком лишь 12.07.2019, а выплата произведена 15.07.2019, то есть с существенным нарушением срока. Сама процедура урегулирования ответчиком спора инициирована за пределами предусмотренного Правилами страхования срока для осуществления страховой выплаты. Одновременно суд учитывает, что первоначальное заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 16.10.2018, а ответственность за некачественно произведенный ремонт полностью возлагается на страховщика. Истец обратился в суд с исковым заявлением 27.06.2019.

При этом суд отмечает, что страховщиком нарушен и предусмотренный соглашением от 20.05.2019 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, поскольку в части возложения на истца обязанности по предоставлению оригинала ПТС в силу требований ст. 433, 435, 438, 443 ГК РФ условия соглашения не были акцептованы истцом, в связи с чем не считаются согласованными и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Кроме того, включение данного условия в соглашение суд признает в силу требований ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку о нахождении транспортного средства в залоге ответчик был уведомлен при заключении договора страхования и определения в качестве одного из выгодоприобретателей ПАО Банк ВТБ. Последний мог осуществить возврат ПТС только после наступления страхового случая с покрытием всего оставшегося долга по кредитному договору (конструктивная гибель) и признания страховщиком данного случая страховым. Акт о страховом случае составлен страховщиком только 12.07.2019. В связи с данным обстоятельством и с учетом того, что еще 15.05.2019 САО «ВСК» истребовало ПТС у Банка, что свидетельствует об отсутствии как необходимости в возложении спорной обязанности на страхователя, так и препятствий к своевременной выплате страхового возмещения, действия страховщика по включению в соглашение условия об обязанности страхователя предоставить оригинал ПТС являются недобросовестными, злоупотреблением правом и фактически возлагают на страхователя неисполнимое обязательство, необоснованно увеличивая срок для исполнения обязательства с целью освобождения от ответственности. Ответчик принял транспортное средство по акту приема-передачи 20.05.2019 и с этого дня начал течь предусмотренный соглашением срок для осуществления страховой выплаты, который оканчивался 18.06.2019.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и возражения ответчиков о применении к штрафу требований ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ввиду доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, невыплаты в установленные сроки Смирновой О.В. страхового возмещения при отсутствии оснований для освобождения от исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая возражения ответчиков, обстоятельства рассматриваемого дела, длительность неисполнения обязательства и размер невыплаченного страхового возмещения (550 000 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ ввиду явной его несоразмерности и считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств взыскание штрафа с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в размере 15 000 руб. Удовлетворение требований потребителя после его обращения в суд не влечет отказ во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг №2019/224, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представление интересов заказчика в суде, копия квитанции об оплате юридических услуг от 27.06.2019 №003344 на 15 000 руб.), а также участием представителя истца в судебном заседании, подтверждено оказание Кондрашовым М.А. юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском и оплату их истцом в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела, факт оплаты услуг представителя подтвержден, в связи с чем суд с учетом принципов разумности, справедливости, полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанный размер расходов соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, категории спора, трудозатратам, необходимым для оказания соответствующих юридических услуг, установленным обстоятельствам.

Почтовые расходы истца в размере 166,80 руб., понесенные в связи с направлением ответчику досудебных претензий, с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, суд признает не связанными с рассмотрением дела и отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Смирновой Ольги Васильевны к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Смирновой Ольги Васильевны страховое возмещение в размере 550 000 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Смирновой Ольги Васильевны штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья                                Е.А. Окулова