Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5501/2023 ~ М-4930/2023 от 06.10.2023

                                                                           16RS0049-01-2023-008222-96

                                            2.205

Дело №2-5501/2023

       Р Е Ш Е Н И Е

            И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2023 года                                       город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи             Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания          Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмурадова Алмаса Мансуровича к Александрову Матвею Александровичу, Кислицыну Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                     У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своего иска, истец указал, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 55 000 рублей сроком до --.--.---- г..

Ответчик долг не вернул до настоящего времени.

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 принял на себя поручительство по обязательствам ФИО2 по договору займа.

    В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 55 000 рублей,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 М.А. в судебном заседании признал частично исковые требования, в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 55 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен займ в размере 55 000 рублей сроком до --.--.---- г..

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, передал денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждается приобщенной к делу распиской.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет, выплату долга не производит.

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 принял на себя поручительство по обязательствам ФИО2 по договору займа.

Таким образом, задолженность перед истцом составляет 55 000 рублей.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиками задолженности суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.            При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.                                 В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с договором оказания юридических услуг от --.--.---- г., дополнительным соглашением от --.--.---- г., распиской от --.--.---- г. в размере 15 000 рублей, распиской от --.--.---- г. в размере 15 000 рублей.                        Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.                                             С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его размер в сумме 15 000 рублей.                                            Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серия №-- №--), ФИО3 (паспорт серия №-- №--) в пользу ФИО1 (паспорт серия №-- №--) сумму долга в размере 55 000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 850 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                   Ягудина Р.Р.