Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-14/2023 от 10.07.2023

Мировой судья Калинина Н.И.                                           Дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области                                                     1 августа 2023 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: помощника прокурора Куртамышского района Колупаева С.Д.,

потерпевшей Котельниковой А.С.,

осужденного Котельникова А.В., защитника Амосова В.В.,

при секретаре Менщиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Амосова В.В. в интересах осужденного Котельникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 15 июня 2023 года, которым

КОТЕЛЬНИКОВ Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов.

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи, Котельников признан виновным в совершении угрозы убийством Котельниковой, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котельников полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Амосов просит приговор мирового судьи в отношении Котельникова отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку Котельников впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения, выплатил денежную сумму 7 600 рублей в качестве компенсации морального вреда, раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ершов просит приговор мирового судьи от 15 июня 2023 года в отношении Котельникова оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Амосов и осужденный Котельников доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением.

Потерпевшая Котельникова в судебном заседании просила уголовное дело в отношении Котельникова прекратить за примирением, при условии того, что осужденный после этого никогда не появится в её семье, и не будет вмешиваться в её личную жизнь.

Помощник прокурора Колупаев, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что примирение невозможно, так как не достигнуты условия ст. 6, ст. 43 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Котельников вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, как и порядок и условия проведения судебного заседания в особом порядке. Виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела и его действиям дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которая в апелляционной жалобе не оспаривается. Суд апелляционной инстанции с такой квалификацией действий осужденного соглашается и считает, что судом дана верная юридическая оценка содеянного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В ходе судебного заседания мировым судьей было разрешено ходатайство потерпевшей Котельниковой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поддержанное подсудимым и его защитником. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не усматривается, с учетом обстоятельств совершенного Котельниковым в состоянии алкогольного опьянения преступления, в присутствии малолетних детей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2022 № 188-0, примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны, безусловно, прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Отказываясь от продолжения уголовного преследование в связи с примирением с потерпевшим, государство, таким образом, констатирует, что цели правосудия могут быть достигнуты без назначения наказания или применения к лицу иных принудительных мер уголовно-правового характера. Принятие такого решения невозможно без учета степени общественной опасности предполагаемого преступления и лица, обвиняемого в его совершении. Такая оценка, в свою очередь, требует оценки особенностей объекта преступного посягательства и данных о личности обвиняемого.

Су апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Котельникова, его отношение к содеянному, позицию потерпевшей и мнение помощника прокурора, считает невозможным освобождение Котельникова от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, и прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части наличия оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей и необоснованном отклонении соответствующего ходатайства судом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этим основаниям является правом, а не обязанностью суда. Мировой судья не усмотрел для этого оснований, постановив обвинительный приговор в отношении Котельникова.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Котельникову наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, в полном объеме указанным в приговоре. Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку Котельников подтвердил, что употребление алкоголя способствовало совершению преступления.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья обоснованно назначил Котельникову наказание в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, назначенная мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершению им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 15 июня 2023 года в отношении Котельникова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Амосова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.В. Баукин