Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-431/2022 от 30.06.2022

Дело № 1- 431/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                                                                                                                                 21 июля 2022 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Королевой М.С.,

защитника – адвоката Селиверстова В.В.,

подсудимого – Степаненко Д.В.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степаненко Данила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, не имеющего иждивенцев       зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил).

Степаненко Д.В. признан виновным по постановлению комиссии по делам, несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело <адрес>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф Степаненко Д.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.4.6 КоАП РФ Степаненко Д.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления, об административном правонарушении до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у Степаненко Д.В. по мотивам иной личной заинтересованности, после употребления спиртных напитков, находящегося у <адрес> Республики Крым, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем «ВАЗ- 21074» регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Степаненко Д.В.. реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, и достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая этого, пренебрегая Правилами дорожного движения, в нарушение п. 2.7 указанных Правил, действуя умышленно, незаконно и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения на автомобиле, находясь у <адрес> Республики Крым, приступил к управлению автомобилем марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак Е № и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Д.В. находясь напротив <адрес>, где управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак № регион, около 22 часов 53 минут был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - являющимся уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 40 минуту около <адрес> г.    Керчи Степаненко Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут в здании ГБУЗ РК «КПНД» по адресу: <адрес>, отказался.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Степаненко Д.В. не выполнил, тем самым нарушил п.2.3.2 Правила Дорожного Движения РФ, согласно которого «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый Степаненко Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные    ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание, что инкриминируемое Степаненко Д.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степаненко Д.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опъянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опъянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Степаненко Д.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ. Степаненко Д.В. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Степаненко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Степаненко Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Степаненко Д.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (л.д.105)

Учитывая поведение Степаненко Д.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает Степаненко Д.В. вменяемым.

Характеризуя Степаненко Д.В. следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.110), ранее не судим (л.д.81-99).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, нахождение на иждивении подсудимого матери ФИО4, которая является инвали<адрес>-й группы.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Степаненко Д.В. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому Степаненко Д.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от семьи и общества, поэтому данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства, а также при назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В отношении Степаненко Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальный издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Степаненко Данилу Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Степаненко Данилу Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние опъянение Степаненко Д.В., находящийся в материалах уголовного дела (л.д.48), хранить в материалах уголовного дела.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                подпись                    И.Г. Алтанец