Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-366/2023 от 01.09.2023

УИД 21MS0№-22

Дело № 12-366/2023 мировой судья Щетинкин Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 октября 2023 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., с участием должностного лица – инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Никифорова А.Ю., лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Кондратьева С.В., его защитника Иванова И.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 11 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева С.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 11 августа 2023 г. Кондратьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, Кондратьев С.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, не дана оценка рапорту сотрудника ГИБДД и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявителем указано на то, что он в момент медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, медицинская процедура проведена спустя три часа после прекращения управления транспортным средством, соответственно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, было предъявлено к нему не как к водителю, а как к пешеходу, который имел полное право отказаться от его прохождения. Составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы оформлены с грубейшими нарушениями норм и требований административного законодательства, имеют противоречивые сведения о времени и месте административного правонарушения. Также оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей в основу постановления взята видеозапись, однако в судебном акте не отражены ни содержание самой видеозаписи, ни обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Протокол при рассмотрении дела мировым судьей не велся, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не были оформлены письменно.

В судебном заседании привлекаемое лицо Кондратьев С.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. он, управляя транспортным средством Форд Фокус с <адрес> в сторону <адрес>, вместе с подругой ФИО6 увидели возле мусорных контейнеров автомобиль <данные изъяты>, ФИО1 которого производил выгрузку битого стекла и резины. По факту несанкционированной свалки Кондратьевым С.В. был вызван наряд полиции, при этом, чтобы Газель не скрылась с места происшествия, он перегородил дорогу своей машиной. Поскольку водителем Газели Михайловым показалось, что им совершено (в тот момент, когда перегородил ему дорогу) дорожно-транспортное происшествие, он (Михайлов) вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации правонарушения. Сотрудников полиции и ГИБДД ждали примерно 1-2 час. В своих пояснениях Кондратьев С.В. обратил внимание на то, что во время движения до наступления вышеуказанных обстоятельств он был трезв, в период ожидания сотрудников полиции и ГИБДД он употребил 0,5 литров пива, после чего за руль не садился, вызвал друга ФИО7, чтобы довез его по месту жительства. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как на момент составления процессуальных документов являлся пассажиром, в дальнейшем управлять транспортным средством не собирался. Считает, что водитель Газели <данные изъяты> увидев, что он употребляет пиво в ожидании сотрудников полиции, специально («в отместку») вызвал сотрудников ГИБДД, чтобы оформили на него протокол.

Защитник по доверенности Иванов И.Л. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, обратил внимание на то, что водитель Газели Михайлов А.Н., вызвав сотрудников ГИБДД по якобы имевшему факту ДТП, не доказал, что действительно было дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ГИБДД оформлен отказной административный материал о возбуждении дела об административном правонарушении. Более того, водитель Газели Михайлов А.Н. вызвал сотрудников ГИБДД не сразу, а только после того, как увидел, что Кондратьев С.В., будучи являвшимся на тот момент пассажиром, употреблял со своим товарищем Евсеевым пиво, ожидая полицию. Считает, что у Михайлова А.Н. в этот момент зародился план вызвать сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировали о том, что Кондратьев С.В., якобы в момент вождения автомобиля был пьян. В момент оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов Кондратьев С.В. не отрицал, что выпил пиво, но выпил только после того, как остановил транспортное средство и покинул водительское сиденье, т.е. перестал быть водителем и стал пешеходом. Кроме того, в материалах дела имеются показания свидетелей ФИО1 А.Н. и ФИО10 с одной стороны, и показания свидетелей Кондратьева С.В. – ФИО6, ФИО7, ФИО5 с другой стороны. Свидетели Кондратьева С.В. подтверждают, что Кондратьев С.В. за рулем был трезв, не пил, начал употреблять спиртной напиток только после того, как выключил машину и покинул ее. Однако сотрудник ГИБДД, не оспаривая факт того, что он не видел, как Кондратьев С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, составил на Кондратьева С.В. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на показания свидетелей ФИО1 А.Н. и КирилловойД.С., находящиеся в автомобиле ФИО1. Непонятно, почему сотрудник ГИБДД не принял показания других свидетелей со стороны Кондратьева С.В. Из видеозаписи также видно, что факта управления Кондратьевым С.В. транспортным средством не зафиксировано. Соответственно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Кондратьевым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, на момент направления его на медосвидетельствование он был пешеходом, который имел полное право отказаться от его прохождения. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В нашем случае вина Кондратьева С.В. не доказана, в деле не имеетсядостоверных фактов того, что КондратьевС.В. был за рулем и употреблял спиртные напитки.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. они с Кондратьевым С.В. ехали с <адрес> до <адрес>. Впереди около мусорных контейнеров увидели автомобиль Газель, водитель которого сбрасывал огромное количество битых лобовых стекол и покрышек. По данному факту они вызвали наряд полиции. После вызова сотрудников полиции и после того, как поняли, что их придется ждать долго, Кондратьев С.В. решил употребить пиво со своим другом Евгением. Потом позвонили его другу ФИО7, чтобы он в последующем отогнал машину Кондратьева С.В. по его месту жительства и отвез их домой. Дополнительно пояснила, что водитель КондратьевС.В. в момент движения автомобиля был трезв, спиртные напитки не употреблял, до наступления указанных обстоятельств никем из сотрудников не остановлен, в ДТП машина не участвовала.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил КондратьевС.В., чтобы он ему привез пиво и отогнал машину к его месту жительства. Приехав на место, увидел, что около мусорных контейнеров стоят 2 машины, в том числе автомобиль ФИО2ФИО8 ему возникшую ситуацию, приехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять какие-то документы. Свидетель в суде подтвердил, что приехал по вызову Кондратьева С.В., чтобы отогнать его автомобиль, т.к. после употребления пива он садится за руль не собирался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, в судебном заседании объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 во время несения службы получили из дежурной части сообщения о том, что по <адрес> произошло ДТП и водитель Форд Фокус находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв к месту происшествия, им обнаружено два автомобиля: ФИО1 и Форд Фокус. ФИО1 А.Н. и его пассажир указали на гражданина ФИО2, который был за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия. После дальнейших разбирательств им были составлены в отношении Кондратьева С.В. протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.37 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административных штрафов, а также оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП. В связи с подозрением на управление Кондратьевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения, так как имелись соответствующие признаки, ему (Кондратьеву) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но поскольку правонарушитель не согласился с результатами освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что получил отказ. Соответственно, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кондратьева С.В. по факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дополнительно суду пояснил, что он не видел, как Кондратьев С.В. находился за управлением транспортного средства, административные материалы были составлены по факту поступления в дежурную часть сообщения о факте ДТП и по показаниям свидетелей ФИО1 А.Н. и ФИО10

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ, просмотрев видеозапись на приобщенном к материалам дела диске, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1182 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложения №№ 1,2 к приказу МВД России от 10.02.2023 № 51).

Из смысла частей 3,5,6 ст. 27.12 и частей 3,5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 10.02.2023 № 51 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 11 мин. около <адрес> ФИО1 транспортного средства Форд Фокус, г.р.<данные изъяты>, Кондратьев С.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 20 июля 2023 г., поводом для направления Кондратьева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им ДД.ММ.ГГГГг. в 1 час. 35 мин. по вышеуказанному адресу транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак К920НС21, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанными в пункте 2 Правил (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кондратьеву С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,274 мг/л (не превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л) у КондратьеваС.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Кондратьев С.В. был не согласен (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом 8 вышеуказанных Правил, Кондратьеву С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Кондратьев С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался пройти данную процедуру.

В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ к указанному лицу применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. и приложенным к нему бумажным носителем с результатами определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,274 мг/л (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом должностного лица (л.д. 8); объяснениями свидетелей ФИО1 А.Н., ФИО10, ФИО6, из которых следует, что именно Кондратьев С.В. управлял транспортным средством Форд Фокус (л.д. 10-14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Кондратьев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Кондратьева С.В. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 21 НМ № 144968 от 20 июля 2023 г.

Таким образом, сотрудник ГИБДД, получив сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Кондратьева С.В., и располагая сведениями о том, что именно он управлял транспортным средством, с учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и несогласием со стороны Кондратьева С.В. с результатами освидетельствования, имел законное право направить последнего на медицинское освидетельствование.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях КондратьеваС.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели ФИО1 А.Н., ФИО10, ФИО6, будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в своих объяснениях пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 50 мин. именно Кондратьев С.В. находился за управлением автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак К920НС21, когда были вызваны сотрудники полиции и ГИБДД. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами административного производства. Доказательств и оснований оговора Кондратьева С.В. со стороны ФИО1 А.Н., ФИО10, ФИО6 суду не представлено.

Кроме того, факт управления Кондратьевым С.В. транспортным средством подтвержден составленными постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кондратьева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кондратьева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в которых Кондратьев С.В. наличие событий административных правонарушений не оспаривал, что подтвердил подписью в них (л.д. 16,17). Из описательно-мотивировочной части вышеуказанных постановлений следует, что гражданин Кондратьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22:56 около <адрес> управлял транспортным средством марки Форд Фокус государственный регистрационный знак К 9320 НС 21.

Наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором при проверке сообщения по факту ДТП, также подтверждает факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 22:56 транспортным средством Кондратьевым С.В. (л.д. 17).

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 Кондратьев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 01:41 составлен протокол, затем Кондратьеву С.В. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт в 01:51, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в 02:11 Кондратьев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого в 02:11 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается видеозаписью.

На представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной районным судом, отражена вся процедура направления Кондратьева С.В. на медицинское освидетельствование, имеющаяся видеозапись подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Доводы жалобы о том, что в момент медицинского освидетельствования КондратьевС.В. водителем транспортного средства не являлся, транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС не были очевидцами его управления транспортным средством, поскольку прибыли на место происшествия позже его совершения, отклоняются судом как необоснованные, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей. Отсутствие видеозаписи управления Кондратьевым С.В. транспортным средством и его остановки должностными лицами не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения. Нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. К тому же, Кондратьев С.В. в ходе судебных заседаний не отрицал факта управления транспортным средством, однако пояснял, что употребил спиртное после произошедшего, когда он ожидал сотрудников полиции и сотрудников ГИБДД.

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кондратьевым С.В. и его защитником не было приведено при составлении протокола об административном правонарушении и в судебных заседаниях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Постановление о привлечении Кондратьева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 11 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева С.В. оставить без изменения, а жалобу Кондратьева С.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                       О.С. Захарова