Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4478/2022 от 18.08.2022

04MS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г.                                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» к Раднаеву А. Э. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Раднаева А.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 60 258 руб. (46410 руб. +13848 руб.) Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два муниципальных контракта на исполнение подрядных работ. Проверив работы, заказчик произвел подрядчику полную оплату. Проверкой, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ УФК МУ «Комитет по финансам Администрации <адрес>» установлено, что при выполнении контракта подрядчиком были допущены недостатки в работе на общую сумму по двум контрактам 60258 руб. Поскольку на момент выявления недостатков гарантийный срок не истек, в связи с чем заказчик направил подрядчику уведомлением. При совместном осмотре были вновь обнаружены указанные недостатки. Подрядчик с актом не согласился, причины несогласия не указал. В адрес подрядчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Контрольным обмером выполненных подрядчиком работ установлено завышение их объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ. Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Раднаев А.Э. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 168 руб., вместо ранее заявленных 13848 руб.

В судебном заседании представитель истца Николаева Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду о том, что все работы, выполненные подрядчиком при подписании акта приема – передачи принимались путем визуального осмотра. Однако впоследствии, выявили, что отсутствует частично материал, а также выполнение всех работ, предусмотренных контрактом.     Неосновательное обогащение со стороны ответчика сложилось из неиспользованного материала и не проведение работ, в соответствии с муниципальным контрактом. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Раднаева А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Раднаев Э.Ц., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Согласен с тем, что при заключении контракта и выполнении работ по контракту остались материалы в виде металлических труб и бетон. В части арматуры не согласен, так как вся арматура была использована при установлении ливневой канализации. При заключении контракта он пошел навстречу Администрации так как Администрация не могла найти подрядную организация, а работы проводить надо было. Считает, что истец не доказал отсутствие арматуры. Городской бюджет сэкономил большие суммы, благодаря его работе. При этом просит учесть тяжелое материальное положение ответчика Раднаев А.Э. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по состоянию здоровья не может работать. Он, как отец Раднаева А.Э. и представитель истца также находится в тяжелом материальном положении.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет по финансам Администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Установлено, что между МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» и ИП Раднаев А.Э. ДД.ММ.ГГГГ. заключен контракт №.

Предмет контракта: в соответствии с локально – сметным расчетом – ремонт лестницы <адрес> (<данные изъяты> №). Стоимость работ 114227 руб., срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были проведены, приняты заказчиком, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114007 руб.

Кроме того, между МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» и ИП Раднаев А.Э. ДД.ММ.ГГГГ. заключен контракт №.

Предмет контракта: в соответствии с локально – сметным расчетом – устройство ливневой канализации. Стоимость работ 599 999 руб., срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ

Работы были проведены, приняты заказчиком, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119999,80 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 479999,20 руб.

Факт получения денежных средств по указанным контрактам стороной ответчика подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя настоящие требовании, истец указывает на то, что при проведении контрольного обмера Управления финансового контроля МУ «Комитет по финансам Администрации <адрес>» выявлены расхождения выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 46410,74 руб., по контракту № о ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13848 руб.

Согласно акта о выявленных недостатках результата выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнены работы по устройству стен и плоских днищ при толщине более 150 мм., прямоугольных сооружений – 3,5 куб. м., не использован бетон тяжелый для транспортного строительства, класса В 5 (М200) – 3,55 куб. м., не использована горячекатаная арматурная сталь класса A-I,A-II,A-III – 0,205 кг.

Также ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о выявленных недостатков результата выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым не использованы решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы) в количестве 0,1053 т., не использованы трубы стальные электросварные квадратного сечения, размер стороны 50 мм., толщина стенки 3 мм. – в количестве 1,1053 т., не выполнен монтаж стеллажей и других конструкций, закрепляемых на фундаментах внутри зданий в количестве 0,1053 т.

В судебном заседании, в качестве свидетеля опрошена инженер-сметчик МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» Размахнина Т.В., которая пояснила, что все расчеты производились исходя из визуального осмотра выполненной подрядчиком работы. При расчете применяются утвержденные формы, с индексом на 2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату выполнения работ. Соответственно, возможно выделить стоимость материалов, работ по каждому контракту. Представила соответствующий локальный сметный расчет, с корректировками на второй ДД.ММ.ГГГГ, по каждому виду работ и материалов.

Согласно локально – сметного расчета, составленного специалистом Размахниной Т.В. сметная стоимость указанных работ и материалов составила 13168 руб. (стоимость материала 8593 руб., стоимость установки перил 2 218 руб., стоимость изготовления и сборки перил 2 357 руб.).

Согласно локально – сметного расчета, составленного специалистом Размахниной Т.В. сметная стоимость указанных работ и материалов составила 46410,74 руб. (стоимость бетона 24 445,40 руб., стоимость арматуры 12648,10 руб., стоимость работ 9317,24 руб.).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

при рассмотрении заявленных требований, с учетом позиции ответчика, признание им частично требований истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, с учетом того, что работы, выполненные по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты заказчиком без каких – либо замечаний, и тот факт, что контрольные проверки финансовым органом проведены спустя 1 год и 2 <данные изъяты>.), признания истцом требований в части бетона, металлических конструкций, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму неосновательного обогащения в размере    46930,64 руб. (13168 руб. + 33762,64 руб.),

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1607,92руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» к Раднаеву А. Э. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Раднаева А. Э., <данные изъяты> в пользу МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» сумму неосновательного обогащения в размере 46930,64 руб. (13168 руб. + 33762,64 руб.),      государственную пошлину в размере 1607,92руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №