Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-368/2021 от 26.04.2021

М./с.: Каменьщикова Н.В.

Номер дела в суде первой инстанции 9-477/2021

Номе дела в суде апелляционной инстанции 11-368/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                          г. Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Кудрякова Ю.С., рассмотрев частную жалобу Баталовой ФИО4 на определение мирового судьи 285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 09 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Баталовой ФИО5 к Управляющей компании об обязании исключения долга по квартплате их платежных документов,

У С Т А Н О В И Л:

06 апреля 2021 года Баталова М.П. обратилась к мировому судье 285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с исковым заявлением к Управляющей компании об обязании исключения долга по квартплате их платежных документов.

    Определением мирового судьи 285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 09 апреля 2021 года исковое заявление Баталовой ФИО6 к Управляющей компании об обязании исключения долга по квартплате их платежных документов было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

    Не согласившись с указанным определением, Баталова М.П. подала на него частную жалобу, считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно учел, что основным требованием заявленного Баталовой М.П. иска является требование имущественного характера об обязании исключения долга по квартплате их платежных документов на сумму 86 573, 47 рубля.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При изложенных обстоятельствах, возвращение мировым судьей искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с исковым заявлением в районный (городской) суд по месту нахождения ответчика основано на законе, не нарушает процессуальные права истца, не препятствует истцу доступу к правосудию в виде дальнейшего движения дела, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи о возвращении искового заявления Баталовой ФИО7 к Управляющей компании об обязании исключения долга по квартплате их платежных документов является законным, обоснованным, и принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы Баталовой ФИО8 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 09 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Баталовой ФИО9 к Управляющей компании об обязании исключения долга по квартплате их платежных документов - оставить без изменения, частную жалобу Баталовой ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             Ю.С. Кудрякова