Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4808/2022 ~ М-4175/2022 от 15.06.2022

УИД 86RS0002-01-2022-006579-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                   г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

    председательствующего судьи                                                           Латынцева А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем       Колесниковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца                                                                               Пашкова П.А.,

ответчика                                                                                                Савченко К.О.,

представителя ответчика                                                                      Гришмана Р.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4808/2022 по исковому заявлению Баранова А. В. к Савченко К. О. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тренд»,

У С Т А Н О В И Л

Баранов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 04.06.2021 ответчик Савченко К.О. обратился в Нижневартовский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее - ООО «Тренд») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, из которого следовало, что в качестве заработной платы Савченко К.О. получены денежные средства в размере 87 300 рублей. Между тем, при принятии решения по указанному исковому заявлению суд не расценил как заработную плату полученные Савченко К.О. денежные средства в размере 87 300 рублей. Таким образом, Баранов А.В. полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 87 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 595 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей.

Протокольным определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тренд».

Истец Баранов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Пашкова П.А.

Представитель истца Баранова А.В. по доверенности Пашков П.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, при этом пояснил, что фактически денежные средства в общем размере 87 300 рублей истец занял в долг ответчику Савченко К.О. со сроком возврата до востребования. Однако в виду юридической неграмотности в письменной форме договоры займа между сторонами не составлялись. В связи с чем, полагает, что денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик Савченко К.О. и его представитель Гришман Р.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, при этом пояснили, что ответчик не получал от истца в займ денежные средства и не принимал на себя обязанность по их возврату. Ранее Савченко К.О. работал в ООО «Тренд», где также работал Баранов А.В., который был непосредственным руководителем ответчика. Денежные средства в общем размере 87 300 рублей в разное время перечислялись ответчику Барановым А.В. в счет заработной платы.

Третье лицо ООО «Тренд» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из материалов дела следует, что Баранов А.В. перечислил Савченко К.О. денежные средства в общем размере 87 300 рублей, а именно: <дата> перечислены денежные средства в размере 14 600 рублей (платежное поручение №); <дата> перечислены денежные средства в размере 29 400 рублей (платежное поручение №); <дата> перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей (платежное поручение №); <дата> перечислены денежные средства в размере 18 300 рублей (платежное поручение №); <дата> перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей (платежное поручение №).

16.04.2022 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 87 300 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 595 рублей 87 копеек.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, 11.06.2022 Баранов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами, что в период с 12.10.2020 по 19.03.2021 Савченко К.О. работал в ООО «Тренд» в качестве электромонтажника. В указанный период истец Баранов А.В. контролировал работу Савченко К.О. как представитель заказчика ООО «Югра-Строй».

Денежные средства в размере 87 300 рублей перечислены Барановым А.В. ответчику добровольно и намерено также в период работы Савченко К.О. в ООО «Тренд».

Решением Нижневартовского городского суда от 19.01.2022 по гражданскому делу № 2-51/2022 частично удовлетворено исковое заявление Савченко К.О. к ООО «Тренд» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу 26.04.2022.

При рассмотрении указанного дела суд не расценил как заработную плату полученные Савченко К.О. от Баранова А.В. денежные средства в размере 87 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца завил, что фактически Баранов А.В. занял в долг ответчику Савченко К.О. денежные средства в общем размере 87 300 рублей со сроком возврата до востребования. Однако в виду юридической неграмотности в письменной форме договоры займа между сторонами не составлялись.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что денежные средства были перечислены ответчику на условиях срочности и возвратности. Из назначения платежа в платежных поручениях также не следует о переводе истцу денежных средств в качестве займа. Следовательно, оснований для квалификации фактов перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве договора займа не имеется.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились деловые, рабочие отношения, передача денежных средств истцом Барановым А.В. осуществлялась Савченко К.О. неоднократно, добровольно, безвозмездно, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, и без встречного представления (в дар). Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что фактически Баранов А.В. занимал контролирующую должность по отношению к Савченко К.О. и переводил ответчику денежные средства в период его работы в ООО «Тренд». С претензией о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился непосредственно после вступления в законную силу (26.04.2022) решения Нижневартовского городского суда от 19.01.2022 по гражданскому делу № 2-51/2022, которым установлено, что денежные средства в размере 87 300 рублей переведены Савченко К.О. не в качестве заработной платы.

Поскольку судом не удовлетворено основное требование о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Между тем, суд не находит предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушение личных неимущественных прав непосредственно истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не установлено.

        Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л

        исковое заявление Баранова А. В. к Савченко К. О. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                        А.В. Латынцев