Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-81/2016 от 01.03.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 11 апреля 2016 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичёвой И.В., с участием государственного обвинителя, прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Устименко Ю.А., подсудимого Бурмистрова Д.В., защитника Карпаева А.В., при секретаре Наваевой М.С., а также с участием потерпевшей К.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурмистрова Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бурмистров Д.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Бурмистровым Д.В. при следующих обстоятельствах:

В ночь на 16 января 2016 г. Бурмистров Д.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Увидев, что на одном из столов кафе лежит оставленный без присмотра мобильный телефон, Бурмистров Д.В. решил <данные изъяты> телефон похитить. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, в период с 03:17 часов по 03:19 часа Бурмистров Д.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола принадлежащий К.О.А. мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и с места преступления скрылся.

Похищенным чужим имуществом Бурмистров Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив К.О.А. значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Бурмистров Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Бурмистров Д.В. пояснил, что вину в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Карпаев А.В. с мнением подсудимого согласился.

Государственный обвинитель Устименко Ю.А. не возражал против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Кудерова О.А. с ходатайством согласилась.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Бурмистров Д.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше 10 лет лишения свободы. Предъявленное Бурмистрову Д.В. обвинение является обоснованным, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет. Бурмистров Д.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен полностью.

Бурмистров Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд учитывает, что Бурмистров Д.В. не судим, он впервые совершил оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в совершении которого чистосердечно признался и раскаялся. Бурмистров Д.В. трудоспособен, основного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, наказание смягчающим, суд признаёт явку с повинной. Обстоятельством, наказание отягчающим, суд признаёт совершение преступления <данные изъяты>. До совершения преступления, за которое он обвиняется настоящим приговором, Бурмистров Д.В. не совершал преступлений, и суд считает, что именно факт употребления алкоголя повлиял на формирование умысла подсудимого на совершение кражи в общественном месте.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая в совокупности вышеизложенные сведения о личности виновного и требования уголовного закона, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ.

По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что сведения о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами совершения преступления препятствуют применению положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Бурмистрова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание обязательные работы на срок 280 часов.

Меру пресечения в отношении Бурмистрова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.- хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Бурмистров Д.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья