Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2024 от 05.04.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Большая <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях сбыта такого документа, при следующих обстоятельствах.

В конце января 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, работающий заведующим Куюк-Ерыксинского ветеринарного участка ГБУ «Мамадышское РГВО», принятый на должность на основании приказа 1б) от ДД.ММ.ГГГГ, одной из должностных обязанностей которого является клинико-диагностическое исследование животных с постановкой диагноза, находясь на рабочем месте по адресу: РТ, <адрес>, осознавая, что нарушает пункт 10.5.2 «Правил добровольного страхования животных, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям» №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно изготовил в целях сбыта поддельный официальный документ – акт на вынужденный убой животного от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем заведомо ложный диагноз заболевания крупного рогатого скота «Тимпания рубца».

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: РТ, <адрес>, сбыл данный поддельный акт на вынужденный убой от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 для получения последним страховых выплат.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Судом при рассмотрении вопроса о возможности применения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора по уголовному делу установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласны с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, и вина ФИО1 в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях сбыта такого документа, установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях сбыта такого документа.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что установленные по делу действия подсудимого ФИО1, образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 327 УК РФ, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания ФИО1, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в совершении инкриминируемого преступления и последующем подтверждении при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении отца и матери пенсионного возраста и состояние их здоровья, наличие заболеваний, инвалидность отца, <данные изъяты> иные данные, положительно характеризующие личность ФИО1, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет справедливым.

По мнению суда, наказание в виде ограничения свободы окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на его исправление.

Препятствий, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 327 УК РФ, суд не находит оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В силу части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в промежуток времени с 23.00 до 06.00 часов следующего дня по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования «Мамадышский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию протокола допроса свидетеля ФИО4; копию выплатного дела на имя Свидетель №1 на 18 листах с имеющимися документами - хранить при материалах уголовного дела; выплатное дело на имя Свидетель №1 на 18 листах с имеющимися документами, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин