Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-320/2023;) от 04.12.2023

Мировой судья Кузнецова О.М. Дело № 11-4/2024 УИД 51MS0010-01-2023-003030-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2023 по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 27.07.2023 по иску Осипова Максима Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

установил:

Осипов М.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, защите прав потребителя. В обоснование требований указал что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Юнити Страхование» заключен договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Сатгу», государственный регистрационный знак С720МВ51. По договору КАСКО застрахован имущественный интерес страхователя при наступлении риска «Ущерб». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 700 000 руб., франшиза по договору составляет 30 000 руб., безусловная франшиза «мультидрайв» составляет 35 000 руб. Общая сумма страховой премии составляет 24 082,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением об урегулировании убытка, однако надлежащим образом страховщик свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181611/5010-007 на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Сатгу», государственный регистрационный знак С720МВ51 на СТОА с указанием устранения повреждений по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в экспертном заключении ООО «АВТО АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181611/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части франшизы по договору ОСАГО, удержанной по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменении способа исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181611/5010-007, по условиям которого форма страхового возмещения изменена па денежную, размер ущерба, с учетом установленной договором КАСКО франшизы, составляет 119 343.74 руб. (149 343.74 руб. - 30 000 руб. франшиза). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 119 343,74 руб., а также неустойку по договору КАСКО в размере 24 082.11 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в части франшизы по договору ОСАГО в размере 15 005,65 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в части франшизы по договору ОСАГО. удержанная по договору КАСКО в размере 30 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам    потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-14778/5010-003 в пользу истца взыскано страховое возмещение в части франшизы в сумме 14 994, 35 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части франшизы оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-50523/5010-003 требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части франшизы удовлетворены частично на сумму 5101,92 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части франшизы по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9 600 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 991,60 руб.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (паспорт 4716 №) взыскана неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С данным решением не согласен представитель САО «РЕСО-Гарантия», который в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, как незаконное.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании неустойки.

Приводит доводы о том, что выплата страхового возмещения в части франшизы по договору ОСАГО в размере 15005,65 руб., осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения сроков установленных ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в установленные сроки, оснований для выплаты неустойки не имеется. Все предусмотренные ФЗ «об ОСАГО» действия по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия», нарушений прав не допущено. Просит решение отменить, вынести апелляционное определение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Осипов М.И., представитель истца Шмигельская М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, мнения по апелляционной жалобе не представил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Юнити Страхование» заключен договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Сатгу» государственный регистрационный знак С720МВ51.

По договору КАСКО застрахован имущественный интерес страхователя при наступлении риска «Ущерб». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 700 000 руб., франшиза по договору составляет 30 000 руб., безусловная франшиза «мультидрайв» составляет 35 000 руб. Общая сумма страховой премии составляет 24 082,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением об урегулировании убытка, однако надлежащим образом страховщик свои обязательства по договор) не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181611/5010-007 на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Сатгу», государственный регистрационный знак С720МВ51 на СТОА с указанием устранения повреждений по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в экспертном заключении ООО «АВТОАЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-81611/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части франшизы по договору ОСАГО, удержанной по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части франшизы, удержанной по договору КАСКО, с приложением документов, предусмотренных Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение об изменении способа исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181611/5010-007, по условиям которого форма страхового возмещения изменена на денежную, размер ущерба, с учетом установленной договором КАСКО франшизы составляет 119 343,74 руб. (149 343,74 руб. - 30 000 руб. франшиза).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 119 343,74 руб., а также неустойку по договору КАСКО в размере 24 082,11 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в части франшизы по договору ОСАГО в размере 15 005, 65 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в части франшизы, удержанная по договору КАСКО, в размере 30 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-14778 5010-003 в пользу истца взыскано страховое возмещение в части франшизы в сумме 14 994.35 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части франшизы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-50523/5010-003 требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части франшизы удовлетворены частично на сумму 5101, 92 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии е пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации ог ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии е условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

С учетом приведенных правовых норм по своей природе франшиза является частью причиненного потерпевшему ущерба и ее возмещение подлежит осуществлению в размере и порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно расчету стороны истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 489,58 руб.: (30 000 руб. х 1% х 32) + (14 994.35 руб. х 1 °х140) -5101,92 руб.- произведенная выплата).

Указанный расчет мировым судьей проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не оспорен, в связи с чем правомерно был принят мировым судьей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, выплаченные истцу суммы неустойки за нарушение установленного законом срока страховой выплаты, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, мировой судья правомерно усмотрел основания для снижения суммы неустойки до 15 000 рублей.

Суд не находит оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи в указанной части, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой суд не усматривает, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном распределении бремени доказывания по гражданскому делу, применении надлежащего закона к спорным правоотношением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      М.Г. Линчевская