Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2024 ~ М-1078/2024 от 29.03.2024

Копия                                               УИД: 16RS0048-01-2024-002399-77

Дело №2-1332/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года                        РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина Р. Э. к Казанцевой О. В. о компенсации морального вреда, суд

установил:

Маринин Р.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани было возбуждено уголовное дело частному обвинению Казанцевой О.В. в отношении Маринина Р.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ по фату клеветы. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ Маринин Р. Э. оправдан в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Истец полагает, что имеет право в соответствии с действующим законодательством на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 500 000 рублей.

Истец Маринин Р.Э., представитель истца Петрова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик Казанцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Маринин Р.Э. частным обвинителем Казанцевой О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Маринин Р.Э. был оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 133 УПК РФ дополнена ч. 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 ч. 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Согласно части 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Разрешая заявленные исковые требования Маринина Р.Э., суд находит вину ответчика в причинении морального вреда истцу доказанной, и приходит к выводу, что в действиях Казанцевой О.В. при обращении в суд с заявлениями о частном обвинении Маринина Р.Э., имело место злоупотребление правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, а его действия, связанные с обращением в суд, были направлены на причинение вреда истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика Казанцеву О.В. обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера и объема, причиненных Маринину Р.Э. физических и нравственных страданий, к которым относит длительный период времени рассмотрения уголовного дела (2 месяца), в результате которых истец постоянно нервничал, испытывал сильный стресс. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что Маринин Р.Э. коллеги перестали общаться с ним, ему приходилось отпрашиваться с работы указав причину, предоставлять судебную повестку и объясняться. Что не совершал.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Казанцевой О.В. в пользу истца Маринина Р.Э. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Маринина Р. Э. к Казанцевой О. В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой О. В. в пользу Маринина Р. Э. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с Казанцевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес>                     Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                     Загидуллина А.А.