Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2022 от 02.06.2022

Дело №11-112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    12 июля 2022г.

Судья Индустриального районного суда <адрес> Суворова И.Ю.,

с участием истца Степанова И.А.,

при секретаре Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Степанова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанова Игоря Александровича к Степановой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Степанову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Степановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенным по делу решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что переведенные им ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 30 000 руб., судебным приставом не были учтены в качестве алиментных платежей, при этом мировым судьей при принятии решения не учтена справка ПАО Сбербанк, согласно которой в банке отсутствует техническая возможность в графе назначение платежа указывать иное, чем «дополнительный взнос». Суд необоснованно признал данную сумму дополнительными расходами на ребенка, поскольку какой-либо договоренности о перечислении денежных средств на эти нужды между ним и ответчиком не было. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств законного получения «дополнительных расходов».

Степанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Степанов И.А. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении доводы жалобы, суду показал, что спорные денежные средства им ответчику перечислялись во исполнение алиментных обязательств на содержание ребенка. Поскольку судебный пристав не принял эти платежи в качестве алиментов в виду указания в квитанциях назначения платежа как «дополнительный взнос», полагает, что ответчиком данные денежные средства получены без достаточных на то оснований и подлежат возврату.

Изучив доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Указанных нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Степанов И.А. и Степанова Н.В. являются родителями Степановой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> со Степанова И.А. в пользу Степановой Н.В. взысканы алименты в размере ? всех видов заработка, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

По утверждению Степанова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством банковских переводов через ПАО Сбербанк России во исполнение алиментных обязательств на счет Степановой Н.В. он перевел 30 000 руб., которые судебным приставом в качестве алиментов учтены не были в виду того, что в назначении платежа было указано «дополнительный взнос».

Степанов И.А. в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ссылался на то, что поскольку данные денежные средства судебным приставом не учтены в качестве алиментных платежей, следовательно, Степанова Н.В. их получила в отсутствие каких-либо оснований, в связи с чем, обязана возвратить денежные средства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, дав оценку действиям сторонам с учетом принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст.10 ГК РФ, установив, что истец в течение длительного времени, систематически и добровольно перечислял денежные средства ответчику, по утверждению которого денежные средства в общей сумме 30 000 руб. были переведены Степановым И.А. на ее счет в добровольном порядке на содержание и дополнительные образовательные занятия ребенка Степановой Д.И., при этом со Степановым И.А. имелась устная договоренность о дополнительных добровольных взносах на содержание дочери, с учетом положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ и непредоставлением истцом доказательств того, что денежные средства им были перечислены ответчику ошибочно и безосновательно, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом назначения платежа данные платежи осуществлены как дополнительные расходы на ребенка, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства неосновательного обогащения не образуют.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.

Справка ПАО Сбербанк, согласно которой в связи с технической особенностью работы программного обеспечения при взносе наличных денежных средств на счет клиента указывать назначение взноса не представляется возможным, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные переводы носили длящийся и добровольный характер и не могут быть расценены как ошибочно переведенные денежные средства в счет неосновательного обогащения Степановой Н.В.

Кроме того, применительно к конкретным обстоятельствам спора непризнание судебным приставом-исполнителем спорных платежей в качестве алиментов, не означает отсутствие между сторонами иных договоренностей по содержанию совместного ребенка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанова Игоря Александровича к Степановой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                                    И.Ю. Суворова