Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2023 (2-11445/2022;) ~ М-8362/2022 от 18.10.2022

      Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-010669-36

Дело № 2-2252/2023                                                               10 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                          Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора                            Исаевой О.В.,

при секретаре                                                                      Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Светланы Евгеньевны к АО «Управляющая компания Старт» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Соколова С.Е. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность кассира-администратора, с ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена исполнять обязанности кассира-администратора и старшего кассира. В связи с большой нагрузкой ею были допущены отклонения от алгоритмов работы, утвержденных ответчиком. В результате допущенных нарушений в работе истец была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Истец считает привлечение ее к дисциплинарным взысканиям незаконным, поскольку нарушения в работе были допущены ею в связи с большой нагрузкой. В связи с отказом уволиться по собственному желанию истец была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение по данным основаниям истец также считает незаконным, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просит восстановить ее на работе в должности кассира-администратора, признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Соколова С.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Богомолова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении иска отказать, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания «СТАРТ» и Соколовой С.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в обособленное подразделение «СТАРТ 10» на должность старшего кассира, работник обязуется выполнять определенную трудовым договором функцию в соответствии с требованиями, установленными Компанией (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 трудового договора при выполнении трудовой функции работник подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора в течение срока его действия работник обязуется:

-добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, локальными нормативными актами Компании, должностной инструкцией, законодательством РФ;

-обеспечивать эффективную работу Компании в пределах возложенных на работника должностных обязанностей и предоставленных ему полномочий;

-соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Компании;

-соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

-бережно относится к имуществу Компании и предпринимать все необходимые меры для предотвращения его порчи (гибели);

-иные трудовые обязанности, установленные трудовым законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец выполняет трудовую функцию по должности кассира-администратора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Соколова С.Е. переведена на должность кассира-администратора.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова С.Е. ознакомлена с должностной инструкцией кассира-администратора.

Заместителем генерального директора АО «УК «СТАРТ» утвержден алгоритм работы кассира-администратора обособленного подразделения АО «УК «СТАРТ» на 2021 год, с которым Соколова С.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «СТАРТ» издано распоряжение № об использовании QR-кода с правами администратора при работе на ККМ в обособленных подразделениях, с которым Соколова С.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГК Палаус Т.И. составлен акт № о нарушении Соколовой С.Е. должностных обязанностей, а именно о том, что выдача денежных средств из главной кассы проводилась истцом с нарушением порядка ведения кассовых операций, установленных ЦБ РФ, расходный кассовый ордер на выдачу разменного фонда кассиру оформлялся после того, как деньги были выданы кассиру и оформлены внесением на ККТ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что Соколова С.Е. отказалась от ознакомления с актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя главной кассы Палаус Т.И. поступила служебная записка о нарушении кассиром-администратором Соколовой С.Е. должностных обязанностей в соответствии с п. 4.5 «Алгоритма работы кассиров-администраторов», п. 3 распоряжения Операционного директора АО «УК «СТАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ненадлежащее хранение и передача кассирами для проведения операций на ККТ QR-кода с правами администратора.

Данные нарушения также подтверждены служебным расследованием от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Соколовой С.Е. получена объяснительная по факту выявленных нарушений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к кассиру-администратору Соколовой С.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом Соколова С.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Соколовой С.Е. от предоставления объяснений по факту выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова С.Е. письменно уведомлена о необходимости дать объяснения по выявленным нарушениям.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова С.Е. предоставила соответствующие объяснения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова С.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нарушении Соколовой С.Е. должностных обязанностей, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кассиром-администратором был нарушен регламент работы с денежными средствами: в главной кассе хранились неучтенные денежные средства и кассир-администратор использовал их в целях приведения в соответствие фактического остатка денежных средств в кассе с учетным остатком по документам.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовой С.Е. даны объяснения по факту выявленных нарушений.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколова С.Е. находилась в очередном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № об увольнении Соколовой С.Е. с занимаемой должности в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Соколовой С.Е. прекращен по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Палаус Т.И. показала, что ею было инициировано привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение кассовых операций, не корректное использование QR-кода, выявление неучтенных излишков денежных средств на главной кассе. Данные нарушения были допущены истцом в связи с недобросовестным отношением к работе, штат организации на момент выявленных нарушений был укомплектован полностью, кроме 1 единицы в течение месяца. Истец не обращалась к ней с просьбой об увеличении штата в свиязи с большой нагрузкой.

Свидетель Агафонова О.А. показала, что истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения, связанные с недобросовестным выполнением своих трудовых обязанностей. Штат организации на момент выявленных нарушений был укомплектован полностью, двойная нагрузка на истца не возлагалась, за какой-либо помощью истец не обращалась, угрозы, давление с целью увольнения на истца на оказывались.

Свидетель Хватов А.М. показал, что 19-20 апреля с видеокамер была получена информация о совершенных истцом нарушениях при работе на главной кассе. Данная информация была доведена до руководителей.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Разрешая требования истца об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что работодателем соблюдена процедура и сроки привлечения Соколовой С.Е. к дисциплинарной ответственности, затребованы объяснения у истца, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала те нарушения, которые послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания данных приказов незаконными и удовлетворении требований истца в данной части суд не усматривает.

Учитывая, что на момент увольнения истец имела два действующих дисциплинарных взыскания, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе суд не усматривает. При этом, суд принимает во внимание, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком также была соблюдена.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от вышеуказанных требований, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Соколовой Светлане Евгеньевне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья