Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2020 от 29.06.2020

Дело № 11-120/2020

(по делу № 53/2-4119/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                                 20 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.01.2020 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пчелкиной Л. А. задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 106 189 руб.

13.11.2017 мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по делу № 53/2-4119/2017 о взыскании с Пчелкиной Л.А. указанной выше задолженности.

11.12.2019 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 53/2-4119/2017.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции, применяя по аналогии нормы права, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, указал на то, что в нарушение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие направление должнику и заинтересованному лицу копий заявления и приложенных к нему документов.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ООО «ТРАСТ» данное определение получено 10.01.2020.

В связи с неисполнением определения мирового судьи об оставлении заявления без движения, определением от 13.01.2020 заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой на определения суда от 13.01.2020, указав, что рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в этой связи применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются в данном случае без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав заявление и приложенные к нему документы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Как предусмотрено ст. ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения указанное выше заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, что выразилось в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление участвующим лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса ФР, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО «ТРАСТ» в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель ООО «ТРАСТ» не представил доказательств выполнения указанного требования.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения процессуального закона по аналогии признаются судом апелляционной инстанции ошибочным толкованием заявителем норм, не влекущим отмену судебного акта.

Направление истцом (заявителем) при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованные требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявлении без движения, заявителем в установленный судом срок не исполнены, потому определение судьи о возвращении ООО «ТРАСТ» заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами является законным и обоснованным.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.01.2020 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Е.Л. Кононова