Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2019 ~ М-99/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

представителя ответчика Болгова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 З. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Лебедевой З.А. В обоснование доводов истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №. АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 153018,70 руб., из которых 142000 руб. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, 11018,70 утрата товарной стоимости. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, истец просит взыскать с Лебедевой З.А. сумму ущерба в порядке регресса в размере 153018,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4260,37 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лебедева З.А. в судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Болгов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что автомобиль ответчика в дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лебедевой З.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирновой Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> была застрахована в рамках обязательного страхования согласно страховому полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору, произвело выплату страхового возмещения Смирновой Н.А. в размере 153018,70 руб. платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 153018,70 руб. платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно решению начальника <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен протест заместителя прокурора <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении. Данным решением постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Лебедевой З.А., выразившихся в умышленном оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░.