Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1106/2023 от 30.11.2023

Дело №12-1106/2022     Мировой судья

78MS0044-01-2023-002965-09         Давыдова А.М.

№5-634/2023-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                  25 декабря 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106,

с участием помощника военного прокурора Выборгского гарнизона Ливинского Р.С., защитников ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» Епанешниковой Т.В., Тер М.Я.,

в отсутствие законного представителя ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» на постановление мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга, от 01.11.2023, согласно которому

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена», <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 01.11.2023 юридическое лицо ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» (далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники Учреждения подали жалобу, в которой просят постановление как незаконное отменить, указывая на то, что в действиях Учреждения отсутствует вина, доказательств виновности материалы дела не содержат, должностным лицом прокуратуры не представлены. ФИО1 занимала должность заведующей лабораторным отделением филиала № и 27.05.2022 была уволена на основании приказа от 18.05.2022, при приеме на работу ФИО1 не уведомила работодателя о том, что ранее она занимала должность, включенную в Перечень III Приказа Министерства Обороны РФ от 02.11.2019 №685, при этом Учреждение не было осведомлено о ранее замещаемой ФИО1 должности, следовательно, изложенное не может являться основанием для привлечения Учреждения к ответственности. При этом из объяснений ФИО1 следует, что она не была ознакомлена с положениями ст.12 Закона «О противодействии коррупции» и обязанности сообщать работодателю о последнем месте службы, расписка об этом не отбиралась. Более того, военным прокурором не учтено, что положения Указов Президента №925, №557 распространяются только на должности федеральной государственной службы, к которой не относится ранее занимаемая ФИО1 должность в организации, созданной для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

В судебное заседание законный представитель Учреждения не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления уведомления по месту регистрации юридического лица, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитники Учреждения по указанным в жалобе основаниям просили отменить состоявшееся постановление, повторно изложив доводы в судебном заседании, дополнили, что в рассматриваемом случае полагают необходимым привлечь к ответственности воинскую часть, которая не уведомила ФИО1 об обязанности при последующем трудоустройстве сообщать сведения о ранее занимаемой должности, несмотря на то, что эта должность не включена в соответствующий перечень государственной службы.

Помощник прокурора представил письменные возражения на доводы жалобы, из которых следует, что мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, несмотря на непринятие ФИО1 мер по уведомлению, Учреждение имело возможность исполнить возложенную законом обязанность; должность, ранее занимаемая ФИО1, относится к должностям государственной службы, в связи с чем полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, Учреждение, расположенное по <адрес>, в нарушение ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закона №273-ФЗ) в установленный законом десятидневный срок до 00 часов 01 минуты 15.06.2022 не направило в филиал № сообщение о привлечении бывшего государственного служащего, замещавшего должность заведующего лабораторным отделением – врача клинической лабораторной диагностики, и заключении трудового договора с ФИО1, которая была принята на работу на основании приказа директора Учреждения от 01.06.2022 № и трудового договора от 01.06.2022 на должность врача клинической лабораторной диагностики (л.д.140-149).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Законом №273-ФЗ.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч.4, 5 ст.12 Закона №273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в нарушение положений ст.12 Закона №273-ФЗ Учреждение в установленный срок не направило по прежнему месту службы уведомление о заключении трудового договора с ФИО1, ранее замещавшей должность государственного служащего – заведующего лабораторным отделением – врача клинической лабораторной диагностики, включенную в утвержденный приказом Минобороны РФ от 21.11.2019 №685 перечень должностей, при замещении которых муниципальные, государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указанное бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подтверждается собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой, установлено, что 01.06.2023 ФИО1, замещавшая до 27.05.2022 должность заведующего лабораторным отделением – врача клинической лабораторной диагностики, принята на работу в Учреждение на должность врача клинической лабораторной диагностики, с этого момента в силу вышеуказанных норм Закона у работодателя возникла обязанность о сообщении о заключении с ней трудового договора в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему его месту службы, устанавливаемому нормативными правовыми актами РФ, вместе с тем уведомление о трудоустройстве названного лица в адрес филиала № Учреждением не направлено.

Данная должность на основании Приказа Министра обороны РФ от 21.11.2019 №685 «Об утверждении Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» включена в Перечень должностей, при замещении которых государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В нарушение положений ч.4 ст.12 Закона №273-ФЗ о противодействии коррупции уведомление о принятии ФИО1, замещавшей ранее должность, включенную в названный выше перечень, в установленный десятидневный срок представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы не направлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 23.06.2023 заместителем военного прокурора Выборгского гарнизона производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями Филиала № об отсутствии уведомления о дальнейшем трудоустройстве ФИО1, копией приказа и трудового договора от 01.06.2022 о приеме ФИО1 на работу в Учреждение на должность врача клинической лабораторной диагностики; сведениями о трудовой деятельности ФИО1, согласно которым ФИО1 замещала должность государственного служащего, копиями выписок из приказа о приеме ФИО1 на работу от 21.12.2015 на должность заведующего лабораторным отделением – врача клинической лабораторной диагностики и о последующем увольнении от 18.05.2022, копией трудового договора от 21.12.2015, иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.11.2019 № 685 утвержден Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерства обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 10 в указанный Перечень входят должности - начальник, руководитель, заведующий, заместитель начальника, заместитель руководителя, заместитель заведующего (управления, центра, инспекции, комплекса, службы, казначейства, гостиницы, поликлиники, станции переливания крови, кадетского корпуса (инженерной школы), отдела, отделения (за исключением должностей, входящих в состав учебных лабораторий, врачебно-спортивного диспансера), части (за исключением секретной части), отряда, группы, пункта (сборного), базы, бюро, в том числе входящих в состав других структурных подразделений).

С учетом изложенного, суд находит довод жалобы о не включении должности, ранее занимаемой ФИО1, в названный перечень, несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы Учреждение обладало сведениями о прежнем месте работы ФИО1, полученные работодателем сведения являлись достаточными для установления того факта, что ФИО1 занимала должность, включенную в Перечень должностей, утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.11.2019 №685, следовательно, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.19.29 названного Кодекса.

Доводы о том, что ФИО1 при приеме на работу не сообщила о предыдущем месте работы, в части того, что являлась государственным служащим, замещавшим должность, которая возлагала на нового работодателя обязанность сообщить сведения предыдущему представителю нанимателя (работодателя) о заключении трудового договора, в связи с чем у работодателя отсутствовали сведения необходимые для исполнения требований законодательства, являются надуманными.

Из материалов дела установлено, что трудовая книжка ФИО1 передана в Учреждение, данная трудовая книжка, вопреки утверждениям защитника, содержала необходимые и достаточные данные о том, что последняя занимала должность, которая на основании вышеназванного приказа включена в соответствующий Перечень должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Соответственно, у работодателя имелись необходимые сведения об обстоятельствах, возлагавших на него обязанность направить уведомление, в связи с изложенным правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по причине отсутствия сведений в представленных работником документах, на которую ссылается податель жалобы, к рассматриваемой ситуации не применима.

Вступая в трудовые правоотношения, лицо должно не только знать о наличии обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы районным судом установлено, что Учреждению в момент заключения трудового договора с ФИО1 было известно о последнем ее месте службы, данное юридическое лицо ответственно за выполнение положений ч.4 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 №273 «О противодействии коррупции» и ст.64.1 Трудового Кодекса РФ, обладало реальной возможностью для соблюдения правил и норм, однако не предприняло надлежащих мер для направления сведений о заключении трудового договора в соответствии с установленным порядком в филиал № в установленный законом десятидневный срок, а при таких обстоятельствах действия Учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Деяние Учреждения квалифицировано по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд считает, что данное правонарушение ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдены, вопреки доводам жалобы административное наказание назначено названному лицу с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно не установлено наличие смягчающих обстоятельств, так как установление в рамках проверки и рассмотрения представления ответственных лиц, допустивших нарушения, не свидетельствует о добровольном оказании содействия органу, осуществлявшем производство по делу.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений требований закона, прав на защиту как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 01.11.2023 о признании ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья:      <данные изъяты>