Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6689/2020 от 16.10.2020

Судья Селякова С.А. № 22-6689/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре судебного заседания Павельевой Ю.А.,

прокурора Оганяна А.А.,

осужденного Канева А.С.,

защитника Адылхановой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Адылхановой А.И. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 16.09.2020 которым,

Канев Алексей Семенович, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения Каневу А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Гулевича М.И., пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, прокурора возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2020 приговором Красноярского районного суда Самарской области Канев А.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК.

Преступление Каневым А.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Адылханова А.И. с приговором суда не согласна, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Поскольку, не установлен и не доказан факт тайного хищения чужого имущества, время, место. Способ совершения, владелец похищенного, его имущественное положение, субъект кражи, наличие умысла на совершение преступления, мотив. Судом не дана надлежащая оценка первоначальным показаниям Сафина Р.Г., который пояснял, что планировал совершить кражу, и пока ждал подходящего случая, заметил, что коробки на складе уже нет. Сговора с Каневым А.С. у него не было. Просит приговор суда отменить, Канева А.С. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Осужденный Канев А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал оператором склада в <данные изъяты> у него с Сафиным Р.Г не было умысла похитить коробку с сигаретами, коробку он поставил на другой поддон с товаром, так как подумал, что она может упасть при загрузке. Коробка предназначалась в тот же магазин, что и товар на поддоне. При этом он отсканировал как коробку, так и товар который был на поддоне. Считает, что Сафин его оговаривает, по неизвестной причине. Полагает, что сотрудники службы безопасности заинтересованы в том, чтобы его осудили, так как на складе обнаружена большая недостача.

Между тем, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимого Сафина Р.Г. согласно которым следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Канев предложил ему совершить кражу сигарет, при этом объяснил, как именно будет происходить кража. Сафин Р.Г. согласился, поскольку ему нужны были деньги. За совершение преступления Канев пообещал ему долю. ДД.ММ.ГГГГ он как комплектовщик собрал короб с сигаретами, поставив на паузу программу, и оставил его возле ворот, где было больше всего паллетов, чтобы не привлекать внимания. Сообщил Каневу по телефону место нахождение и какой короб ему нужно забрать. Канев должен был взять короб с сигаретами, погрузить к кому-то из водителей в машину, чтобы вывезти.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО 1, из которых следует, что он является начальников службы безопасности в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил сотрудник службы безопасности ФИО 2 и сообщил, что обратил внимание на комплектовщика Сафина Р.Г., который собирал сигареты не по системе. ФИО 2 сообщил в какой автомобиль был загружен короб с сигаретами. При погрузке на видео зафиксировано как Канев поместив короб под пленку, разместил его сверху одного из поддонов. На короб был приклеен регистрационный номер, который был нечитаемый, его невозможно было отсканировать.

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 27.12.2019г. он приехал загружаться на своей автомашине на склад <данные изъяты> Загрузку поддонов осуществлял Канев А.С. Не системной коробки в машине не было, все было под слюдой. Когда шлагбаум открылся, его остановили сотрудники безопасности и направили к воротам на выгрузку, при которой в машине оказался отдельный от паллета короб с сигаретами, откуда он появился в машине ему не известно. Начальник службы безопасности ФИО 1 все происходящее снимал на свой сотовый телефон. С Каневым в этот день он созванивался только один раз, когда последний говорил к каким воротам ему подъехать.

- показаниями свидетеля ФИО 2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, он увидел как Сафин на складе сигарет не системно комплектует паллет. При этом, при проверке, заявки у Сафина на комплектацию не оказалось. Затем Сафин отвез и поставил коробку с сигаретами возле ворот, приклеил на нее «дешку» скотчем. Чрез какое-то время к паллету подъехал Канев, внутрь засунул коробку с сигаретами, соединив 2 паллета на один поддон. Закрыв пленкой коробку. Канев при оптимизации короба с сигаретами и привезенным им системным паллетом их не оптимизировал, скан (терминал) в руки не брал. Загрузил поддон в машину, водитель ее опломбировал и поехал на выезд, где был задержан.

- показаниями свидетеля ФИО 3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в контрольном неплановом перерасчет, в результате которого обнаружили в автомобиле Валдай отдельную коробку с блоками сигарет, к которой была приклеена нечитаемая «дешка», выписанная на другую машину и числящаяся отгруженной. Просмотрев видеонаблюдение увидели, что к этому причастны Сафин и Канева.

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО 4 ФИО 5 допрошенных в судебном заседании.

Оснований не доверять свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, причин для оговора осужденного не установлено.

Виновность Канева А.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: ъ

- протоколом очной ставки между Сафиным Р.Г. и Каневым А.С. (т.2 л.д. 29-34),из которого следует, что Сафин пояснял, что Канев предложил ему совершить кражу сигарет, обещал за это денежную сумму, на что Сафин согласился, собрал коробку с сигаретами и поставил на место, где стоят приготовленные к отгрузке товары, с целью дальнейшего хищения. Затем сообщил Каневу о том, что собрал сигареты и указала место где их поставил;

- заявлением Смирнова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8);

- справкой об ущербе <данные изъяты> (т.1 л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 1-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-112);

- заключением эксперта №89 (т. 2 л.д. 100-103)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Канева А.С. совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о юридической квалификации действий Канева А.С. являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

В судом первой инстанции до░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.6,60,61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░. «░» ░.1, ░. 2 ░░.61 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.09.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

-----------------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░" ¦

¦░░░░░░░ ░░░░░ _______________________ ¦

¦ ¦

¦░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ¦

¦░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ¦

¦░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (░░░░░░░░, ░░░░░░░) ¦

¦"__" _____________ 20__ ░. ¦

L-----------------------------------------