Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6392/2019 от 07.05.2019

Судья: Ромаданова И.А.              гр. дело № 33-6392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.

судей Самодуровой Н.Н., Занкиной Е.П.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова И.Н. на решение Кировского районного суда г.Самара от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Антонова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Антонова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав ответчика Антонова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова М.М., выступающая в интересах несовершеннолетнего Антонова А.А., обратилась в суд с иском к Антонову И.Н. о признании утратившим его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что её несовершеннолетний сын Антонов А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>., общей площадью 21,2 кв.м.

Ранее квартира принадлежала отцу Антонова А.А. - Антонову А.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора от 17.11.1993г., удостоверенного нотариусом Б.

В 2002 году Антонов А.Н. зарегистрировал в спорной квартире своего родного брата Антонова И.Н., квартира перешла в собственность сына истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Б 21.09.2012г.

Ответчик в спорной квартире не проживает более 10 лет, его вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производит, бремя содержания имущества не несет.

На основании изложенного, истец, с учетом утонений, просит суд признать Антонова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Антонов И.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное по формальным основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Антонов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> на основании соглашения о разделе наследственного имущества, выданного нотариусом г.Самары Б. от 02.11.2012г., что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.12.2012г.

Согласно справке №№ от 14.11.2018г. в спорной квартире с 28.05.2002г. зарегистрирован Антонов И.Н.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда от 17.10.2014г., вступившим в силу 18.08.2015г., в удовлетворении исковых требований Антонова И.Н. к Антонову А.А. в лице законного представителя Антоновой М.М. о возврате неосновательного обогащения путём передачи права собственности, признании права собственности на спорную квартиру отказано.

Решением Кировского районного суда от 13.10.2015г., вступившим в силу 16.02.2016г. в удовлетворении иска Антонова И.Н. к Антонову А.А. в лице законного представителя Антоновой М.М. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что оснований для признания права собственности или пользования спорной квартирой за ответчиком не имеется.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт непроживания в спорной квартире с 2008г., бремя содержания имущества не несет, все коммунальные платежи осуществляет истец, что документально подтверждено.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что несовершеннолетний Антонов А.А. является собственником спорной квартирой, ответчик не проживает в квартире более 10 лет, что не отрицалось самим ответчиком, не несет бремя содержания квартирой, однако зарегистрирован в квартире, сохраняя в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ, что препятствует истцу в пользовании, владении и распоряжении своей собственностью.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы, что суд не допросил самого собственника квартиры Антонова А.А. не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний Антонов И.Н. участвовал в деле в качестве истца, но в судебном заседании интересы несовершеннолетнего представляла мать – Антонова М.М., в связи с чем, оснований для вызова и допроса Антонова А.А. у суда не имелось.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова И.Н. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: