Решение по делу № 22-2930/2014 от 14.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года город Уфа

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гильманова А.А.,

при секретаре Сулейманове Т.М.,

с участием прокурора Фахрутдиновой Р.Ф.,

осужденного Чеботарева И.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гафарова Р.М. в защиту интересов осужденного Чеботарева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Чеботарева И.С. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2013 года, которым:

Чеботарев И.С., дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2008 года по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2008 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 22 января 2009 года по отбытии срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 14 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения своды с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 25 марта 2010 года по отбытии срока наказания;

- по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, поч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основаниич. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 4 марта 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июня 2012 года по 3 марта 2013 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление на судебное решение отозвал.

Заслушав доклад судьи Гильманова А.А. об обстоятельствах дела и до­водах, содержащихся в апелляционной жалобе с дополнениями, выступления осужденного Чеботарева И.С. и ад­воката Гафарова Р.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение про­курора Фахрутдиновой Р.Ф. о законности приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Чеботарев признан виновным в совершении тайного хищения принадлежащих Н.Е.И. денежных средств в сумме №... рублей из сумки, находившейся при потерпевшей. Преступление совершено дата в адрес

Он же признан виновным в покушении на открытое хищение денежных средств Ш.Г.Г. датав сумме №... рублейв адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Чеботарев в судебном заседании признал частично.Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2013 года приговор был изменен. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года апелляционное определение от 29 мая 2013 года отменено, в связи с тем, что оно было вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 63 УПК РФ, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Чеботарев не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит отменить. Указывает, что выводы, изложенные в приговоре по эпизоду с потерпевшей Ш., содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции, а доводы осужденного о его непричастности к открытому хищению денег из сумки у потерпевшей не были опровергнуты. Осужденный не согласен, что суд из его показаний посчитал установленными сведения лишь в части размера похищенных денежных средств в сумме №... рублей, а не заявленную потерпевшей сумму в размере №... рублей, его показания в части совершения им тайного хищения денежных средств со стола из-под материи суд нашел не соответствующими действительности, не смотря на то, что они не были опровергнуты. В этой части суд принял за основу показания потерпевшей Ш.. Считает, что показания потерпевшей являются голословными, противоречивыми и не подтверждаются материалами дела и показаниями других свидетелей. Так, суд установил, что у Ш. похищено №... рублей, а у него изъято №... рублей, а потерпевшая утверждает, что у нее было похищено №... рублей.

Утверждает, что по эпизоду кражи у потерпевшей Н. в приговоре суд сослался на доказательства, которые не имеют отношение к данному эпизоду, так как они получены и «проходят» по эпизоду с потерпевшей Ш.. Не согласен, что суд разрешил ходатайство стороны защиты об исключении доказательств в описательно-мотивировочной части приговора, а также суд сослался в приговоре на доказательства, которые он признал недопустимыми.

Обращает внимание, что во вводной части приговора он обвиняется по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, а в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по эпизоду преступления от 12.02.2011 года, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Ф.

Считает, что ему было ограничено право на защиту, так как адвокат Х.А.А. представлявшая его интересы в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, не оказала ему квалифицированную юридическую помощь при написании апелляционной жалобы.

Кроме этого, считает, что суд должен был применить ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. преступления по настоящему делу совершены дата и дата, до вынесения приговора ... от дата. С учетом изложенного, просит приговор ему изменить и назначить наказание окончательно к 3 годам лишения свободы. Срок наказания просит исчислять с дата, при этом в срок отбытия назначенного наказания зачесть время содержания под стражей с дата по дата. Осужденный Чеботарев просит также пересмотреть приговор от дата и привести его в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1.10.2012 года.

В судебном заседании осужденный Чеботарев доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, с окончательным наказанием к 3 годам лишения свободы согласен.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просил оставить его без изменения, производство по апелляционному представлению прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Чеботарева по п. «г» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе связанные с недоказанностью вины в покушении на открытое хищение денежных средств Ш.Г.Г.., проверялись судом и не подтвердились. Эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Вина Чеботарева в совершении преступления убедительно подтверждается показаниямипотерпевшей Ш., которая сообщила в судебном заседании, что она видела, как Чеботарев опустил свои пальцы руки в кармашек её поясной сумки, где находились её личные деньги. Она схватила его за рукав куртки, но он вырвал свою руку и стал убегать. Побежала за ним, пыталась поймать, но было скользко. Все время кричала, его поймали двое парней и повалили на снег. Она побежала в ТСК вызывать милицию. Вместе с милиционерами вернулась к месту задержания подсудимого, который уже стоял на ногах.

Суд первой инстанции обосновано пришел к заключению о достоверности показаний потерпевшей в части указанных фактических обстоятельств, так как сведения, сообщенные суду Ш., подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, сам осужденный, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицал факт хищения денежных средств у потерпевшей (...). Его показания были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ.

Свидетель И. суду показал, что дата, являясь сотрудником полиции, нес службу в ТСК ... когда туда прибежала Ш. и сообщила, что из поясной сумки похитили деньги. Вместе с ней побежали к зданию «Рембыттехники», где был Чеботарев, задержанный гражданскими лицами, и двое парней. Чеботарева увели нас пост ТСК и вызвали следственную группу (...).

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых: показания свидетелей Б.В.М. и Т.Р.Х. протокол выемки конверта с денежными средствами (...); протоколом осмотра денежных купюр (...) и другие.

При таких данных доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в покушении на совершение открытого хищения чужого имущества, являются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Чеботарева, начатые как тайное хищение имущества Ш., после того, как были обнаружены потерпевшей, переросли в открытое хищение чужого имущества, поскольку осужденный, осознавая, что умысел на тайное хищение чужого имущества был раскрыт, не отказался от преступного намерения и, удерживая денежные средства, вырвавшись из захвата, попытался с ними скрыться. С учетом того, что Чеботарев не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как недалеко от места преступления был задержан, его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Мнение осужденного о том, что суд не устранил противоречия в части суммы похищенного, является ошибочным. В приговоре суд дал надлежащую оценку доказательствам в этой части и аргументировано пришел к выводу о том, что Чеботарев похитил у Ш. №... рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции Чеботарев подтвердил, что украл у потерпевшей именно эту сумму – №... рублей (протокол заседания суда апелляционной инстанции от дата).

Вопреки доводам осужденного нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Закрепленные в уголовно-процессуальном законе порядок проверки доказательств и правила оценки доказательств судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что по эпизоду с потерпевшей Ф не принято судебное решение. Постановлением суда от 4 марта 2013 года уголовное преследование Чеботарева И.С. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дата с потерпевшей Ф.Т.И. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановление никем из сторон не обжалуется.

Не могут быть приняты и доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту, в связи с тем, что адвокат Х.А.А. участвующая в суде первой инстанции, не оказала ему квалифицированную юридическую помощь при написании апелляционной жалобы.

Как видно из протокола заседания суда первой инстанции, осужденному были разъяснены его процессуальные права, в том числе: иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника; иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности и др. (...). Осужденный Чеботарев после провозглашения приговора заявил о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции (...). Данное ходатайство было удовлетворено, и осужденному назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. Других ходатайств, в том числе о вызове адвоката в следственный изолятор для составления апелляционной жалобы, Чеботарев не заявлял. Осужденный активно использовал предоставленное ему законом право обжалования судебного решения.

Осужденный Чеботарев квалификацию своих действий по эпизоду с потерпевшей Н. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривает.

Квалификация действиям осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ судом дана правильная.

Наказание Чеботареву по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ назначено судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, рецидива преступлений, совокупности всех установленных в суде смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и заболевания осужденного.

Вопросы о применении ст. ст. 64, 73, 68 ч.3, 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания Чеботареву обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы осужденного о пересмотре приговора от 20 мая 2011 года и приведении его в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1.10.2012 года не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции. Данный вопрос при наличии соответствующего ходатайства подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2013 года отменено судом надзорной инстанции не связи с нарушением уголовного закона, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не вправе ухудшить положение осужденного и, поэтому считает необходимым изменить приговор применить правило ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как в период отбытия наказания по приговору от 20 мая 2011 года Чеботарев с 19 июня 2012 года параллельно также содержался под стражей и по данному уголовному делу. Применение ч. 5 ст. 69 УК РФ улучшает положение осужденного, поскольку юридические последствия назначения наказания по совокупности преступлений являются более благоприятными, нежели при самостоятельном исполнении двух приговоров.

Руководствуясь ст. 389¹³, ст. 389²⁰, ст. 389²⁸, ст. 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2013 года в отношении Чеботарева И.С. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного:

- назначить Чеботареву И.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 20 мая 2011 года окончательно три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 4 марта 2013 года. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 21 апреля 2011 года по 3 марта 2013 года.

Прекратить апелляционное производство в части апелляционного представления в связи с его отзывом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий п/п

Справка: дело №...

Судья первой инстанции ФИО38