Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2022 от 30.06.2022

                                                                                     Уголовное дело № 1-83/2022

УИД 11RS0014-01-2021-000626-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                                                                               с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Лобачёва Е.А.,

защитника – адвоката Тебенькова М.В., подсудимого Пунегова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПУНЕГОВА А.В.,

<...>, ранее судимого:

    1. <дата> мировым судьёй Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкар Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто <дата>;

    2. <дата> Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно определено 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобождённого <дата> по отбытию основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Пунегов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу <дата> приговором Веждинского судебного участка <адрес> г. Сыктывкар Республики Коми от <дата>, Пунегов А.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Вступившим в законную силу <дата> приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкар Республики Коми от <дата>, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором суда от <дата>) Пунегов А.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Пунегов, имеющий судимости за совершение вышеуказанных преступлений, <дата> в период времени с 11 до 11:36 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком ХХХ, двигаясь около <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ от <дата>, с использованием алкотектора «Юпитер», заводской ХХХ, у Пунегова установлено состояние алкогольного опьянения – 0,732 мг/л, тем самым последний нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Пунегов А.В. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признаёт полностью, поскольку автомобилем не управлял, а за рулём его автомобиля находился его знакомый Свидетель №3.

Далее Пунегов показал, что утром <дата> он попросил знакомого Свидетель №3 отвезти его с женой Свидетель №4 на автомашине последней домой в <адрес>, поскольку они с женой были пьяны, кроме того, он был лишён права управления транспортными средствами, а жена такого права ещё не имела. Свидетель №3 подъехал к дому мамы жены, где они остановились, и они начали загружать свои вещи в автомашину. В это время Свидетель №3 вспомнил, что забыл дома что-то и за кустами побежал от их автомашины напрямую к своему дому. Воспользовавшись этим, он решил сходить в магазин, чтобы купить домой продукты. Для этого, он обошёл автомашину, сел на водительское сиденье, чтобы вынуть с замка зажигания ключи, а также в боковом кармане водительской двери взять кошелёк. В тот момент, когда он выходил из водительской двери автомашины, подъехали сотрудники ГИБДД, которые начали разбирательство по поводу управления автомашиной жены. Поскольку он был пьян, сотрудникам ГИБДД дал показания, которые ранее давал 5 лет назад, когда была такая же ситуация и он был осуждён за управление автомашиной в состоянии опьянения. Жене также сказал то же самое, что управлял автомашиной, хотя на самом деле такого не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.

Пунегов А.В. показал, что <дата> сел за руль автомобиля по просьбе своей жены, чтобы убрать его с того места, где обычно оставляет свой автомобиль ФИО21. При этом он накануне употреблял спиртное, но надеялся, что сотрудники ГИБДД его не заметят, поскольку проехал всего около 2 метров. Когда он выходил из машины, подъехали сотрудники ГИБДД, которые в виду наличия признаков алкогольного опьянения отстранили его от управления, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он согласился. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он также согласился, а автомобиль отправили на штрафстоянку (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В судебном заседании подсудимый Пунегов суду показал, что не подтверждает оглашённые показания о своей причастности к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При допросе его в качестве подозреваемого через 5 суток, он показаний не давал, поскольку также всё ещё находился в состоянии опьянения, а защитник во время допроса спал.

Суд, оценивая показания подсудимого Пунегова, данные им в ходе судебного следствия в части того, что он не управлял автомобилем, приходит к убеждению, что они не соответствуют действительности. Эти показания противоречат его собственным показаниям, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого от <дата>, и которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также совокупности других доказательств его виновности.

По изложенным основаниям суд считает возможным использовать при постановлении приговора именно оглашённые показания подсудимого Пунегова. Суд полагает, что показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он не причастен к управлению транспортным средством, даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на отрицание подсудимым Пунеговым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, она установлена совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Свидетель Свидетель №1, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показал, что <дата> совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 выехал в составе автопатруля в <адрес>. В дневное время при патрулировании населённого пункта ими был замечен автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком ХХХ, который двигался без включённых световых приборов. Не теряя из виду автомобиль, они стали его преследовать и догнали в районе <адрес>, при этом автомобиль стоял, а с водительской двери из автомобиля вышел Пунегов. В ходе беседы с Пунеговым, при оформлении документов о привлечении Пунегова к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления и освидетельствован. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Пунегов согласился. Пунегов не отрицал, что управлял данной автомашиной в состоянии опьянения. Поскольку в действиях Пунегова усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им был составлен соответствующий рапорт. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пунегова применялась видеозапись, которая была перенесена им на лазерные диски и выдана сотрудникам полиции. В процессуальных документах им ошибочно было указано неверное наименование улицы, поскольку сотовый телефон выдавал неверные координаты, данное обстоятельство следует считать технической ошибкой. Местом совершения правонарушения и преступления является <адрес>.

Свидетель Свидетель №2, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, уточнив и дополнив, что около 11 часов двигаясь с инспектором ДПС Свидетель №1 на патрульной автомашине ДПС по <адрес>, на перекрёстке с <адрес>, увидели автомашину Фольксваген Пассат с государственным знаком ХХХ без включённого ближнего света фар, чем данный автомобиль привлёк их внимание. Ими было принято решение остановить данную автомашину, он включил проблесковые маячки, требующие остановки автомашины, но получилось так, что данная автомашина остановилась раньше. Он и Свидетель №1 увидели, что со стороны водительской двери вышел Пунегов, который был одет в полосатую майку и камуфлированные штаны. Также из машины вышла женщина, жена у Пунегова. Впоследствии было установлено, что Пунегов управлял данной автомашиной в состоянии опьянения. Свидетель №1 освидетельствовал Пунегова, впоследствии он увидел приобщённый к материалам чек, подтверждающий состояние опьянения Пунегова. Пунегов не отрицал управление автомашиной в состоянии опьянения, пояснил, что проехал несколько метров, выезжать на проезжую часть не собирался. Свидетель №1 составил в отношении Пунегова процессуальные документы, а на жену Пунегова он составил протокол по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Пунегова пояснила, что водительского удостоверения она ещё не имеет, проходит обучение, поэтому передала управление автомашиной мужу. Речи про Свидетель №3, вообще не было, об этом он слышит впервые.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что по просьбе семьи Пунеговых на автомашине Фольксваген Пассат принадлежащей Свидетель №4, он привозил последних из <адрес> в <адрес> на похороны брата Пунеговой, а также на 9 и 40 дней после смерти последнего. Пунегов А.В. был лишён водительских прав, а Свидетель №4 их ещё не получила, поэтому они обратились с такой просьбой к нему. Так <дата> он привёз Пунеговых и их сына ФИО25 в <адрес>. Приехали они около 22 часов, автомашину поставил около дома мамы Свидетель №4, зашёл в дом к маме и через некоторое время пошёл к себе домой. На следующий день, то есть <дата>, около 10 часов он отвёз Пунеговых на кладбище и обратно, и вновь поставил их автомашину у дома мамы Свидетель №4, а сам ушёл домой. На кладбище и по приезду в дом мамы Свидетель №4, Пунеговы употребляли спиртное. Утром <дата>, он подошёл к автомашине, чтобы отвезти их в <адрес>. Ключи от зажигания находились у него. Он подъехал от магазина, где была припаркована автомашина к дому мамы Свидетель №4. Пунеговы загрузили вещи в автомашину, сели в салон и поехали. Он находился за рулём, Пунегов А.В. на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №4 на заднем сиденье. При этом он сказал Пунеговым, что ему нужно заехать домой, чтобы забрать телефон, который стоял там на зарядке. Они направились в сторону его дома. Свидетель №4 попросила остановиться около магазина «Парма», чтобы купить сигарет и попить в дорогу. Свидетель №4 сказала ему, что пока они будут в магазине, чтобы он сбегал домой за телефоном. При этом двигатель автомашины он заглушил, а ключи зажигания оставил в замке зажигания. Минут через 15 возвращаясь обратно к автомашине с сыном Свидетель №4 - ФИО25, их в попутном направлении обогнала автомашина ДПС. Подойдя к автомашине Пунеговых, он увидел, что А.В. уже сидит в автомашине ДПС, где сотрудники полиции проводили проверочные мероприятия, а Свидетель №4 стояла на улице. Автомашина Свидетель №4 стояла в том же месте, где он её остановил. На его вопрос, Свидетель №4 ответила, что сотрудники ДПС попросили документы на автомашину и посадили А.В. в служебную автомашину для проверки. Сотрудники ДПС освидетельствовали Пунегова, он был пьян. Сам он к сотрудникам ДПС не подходил и не говорил им, что автомашиной Свидетель №4 управлял он. Свидетель №4 также его не просила подойти к сотрудникам ДПС и сообщить, что автомашиной управлял он, а не её муж Пунегов А.В..

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными свидетелем Свидетель №3 в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, которые были получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Свидетель №3 показал, что <дата> после приезда с кладбища припарковал автомашину Свидетель №4 на стоянку около магазина «Парма», ключи от зажигания отдал Свидетель №4. Около 11 часов <дата> его разбудил ФИО25, сын Свидетель №4. После чего они вместе пошли с ФИО25 к дому мамы Свидетель №4, откуда должны были ехать в <адрес>. Когда они шли к указанному дому, мимо них в попутном направлении проехали сотрудники ДПС, а им ещё нужно было пройти около 800 метров. Автомашины Свидетель №4 ещё не было видно. Когда они подошли к автомашине Свидетель №4, то возле автомобиля последней стоял служебный автомобиль сотрудников ДПС, в салоне которой находился Пунегов А.В., а Свидетель №4 стояла на улице рядом. <дата> автомашиной Свидетель №4 он не управлял вообще (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель №3 показал, что оглашённые показания не поддерживает, поскольку тогда он болел, дознаватель настаивала, чтобы он срочно приехал на допрос, всё произошло спонтанно, он мог перепутать.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного следствия в части того, что <дата> ключи от зажигания автомобиля Свидетель №4 уходя домой, он забрал с собой, а утром следующего дня он управлял автомобилем Свидетель №4, приходит к убеждению, что они не соответствуют действительности. Эти показания противоречат его собственным показаниям, данным в ходе дознания в качестве свидетеля от <дата>, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также совокупности других доказательств.

По изложенным основаниям суд считает возможным использовать при постановлении приговора именно оглашённые показания свидетеля Свидетель №3. Суд полагает, что показания свидетеля, данные в судебном заседании о том, что он причастен к управлению транспортным средством, а не Пунегов, даны им с целью помочь избежать последним ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что утром <дата> находясь в доме мамы в <адрес>, она позвонила Свидетель №3, чтобы он отвёз её с мужем Пунеговым А. на её автомашине домой в <адрес>. Свидетель №3 подъехал на её автомашине к дому её мамы, где они накануне остановились переночевать. Она с мужем загрузила в автомашину свои личные вещи, сели в автомашину и отъехали от дома мамы. За рулём её автомашины был Свидетель №3. Проехав несколько метров, Свидетель №3 вспомнил, что у себя дома забыл телефон. В связи с этим, Свидетель №3 остановил автомашину и побежал домой, а она и муж решили за то время пока Свидетель №3 вернётся к ним зайти в магазин «Парма», который находился рядом с местом остановки автомашины, чтобы закупить домой продукты. Для этого муж обошёл автомашину, открыл водительскую дверь, вынул из замка ключи зажигания, а из кармана спинки водительского сиденья взял кошелёк. Не доходя метров 15 до магазина, она увидела, что к её автомашине подъехали сотрудники ДПС. Они что-то спросили у мужа, после чего муж попросил её показать сотрудникам документы, что она и сделала. Сотрудники ДПС подъехали к её автомашине, когда муж уже хлопнул водительской дверью. Переставить автомашину она мужа не просила, муж за руль её автомашины в тот день, как и вообще, не садился. Она с мужем находилась в состоянии остаточного опьянения, поскольку накануне днём употребляли спиртное. На её вопрос, на каком основании они просят предъявить документы, сотрудники ДПС ответили, что они ехали без включенных фар. За данное правонарушение они выписали ей штраф.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе дознания.

Свидетель №4 показала, что пока Свидетель №3 отсутствовал, она попросила супруга Пунегова А.В. переставить автомобиль. Когда муж сел за руль и немного проехал вперёд, подъехали сотрудники ГИБДД, которые освидетельствовав мужа, установили у него состояние алкогольного опьянения (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Пунегова показала, что оглашённые в части показания она не подтверждает, поскольку таких показаний дознавателю она не давала, протокол допроса не читала, а просто подписала.

С показаниями свидетеля Свидетель №4, данными суду в ходе судебного следствия, суд не может согласиться, полагает, что такие показания свидетелем изменены в пользу подсудимого, чтобы создать ему алиби для освобождения его от привлечения к уголовной ответственности. Показания данного свидетеля в части того, что Пунегов А.В. не управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также оглашёнными показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №5, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ), суду показала, что работает продавцом в магазине «Парма», расположенном по <адрес>. Так, <дата>, когда она находилась на рабочем месте, увидела в окно, как проехала автомашина ГИБДД и остановилась недалеко от магазина. Из неё вышли два сотрудника ГИБДД и направились к тёмной автомашине, стоящей задней частью к магазину. От машины темного цвета по направлению магазина шли супруги Пунеговы. Пунеговых она заметила, когда они уже находились сзади тёмной автомашины на расстоянии 2-3 метра, с правой стороны. Поскольку она работала с утра, то данную автомашину там утром не видела. Свидетель №3 она знает, его также утром не видела. Он подошёл после того, как сотрудники ГИБДД разобрались с Пунеговыми.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Пунегова. В ходе дознания в качестве свидетеля он допрашивал Свидетель №4, жену у подсудимого. Свидетель №4 согласилась дать показания, первоначально она рассказала события произошедшего, которые он записывал на компьютере в протокол допроса. Показания Свидетель №4 давала добровольно, какого-либо давления перед и во время допроса на неё не оказывал. В ходе изготовления протокола допроса задавал свидетелю уточняющие вопросы. После изготовления протокола допроса он распечатал его, Свидетель №4 прочитала и собственноручно написала, что протокол ею прочитан, замечаний по сути изложенного в протоколе нет. После её записи каких-либо дополнений в протокол не вносил, ничего не придумывал.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетеля Свидетель №6, были оглашены его показания, полученные в ходе дознания без нарушений уголовно-процессуального закона.

Свидетель Свидетель №6 показал, что на протяжении 15 лет проживает по адресу <адрес>. Табличка с номером дома прибита на одну из хозяйственных построек во дворе дома. Рядом с их домом находится магазин «Парма» (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая приведённые показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина Пунегова в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Свидетель №1 от <дата>, согласно которому, Пунегов А.В., <дата> в 11:34 часов управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (т. ХХХ л.д. ХХХ);

протоколом ХХХ об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому Пунегов А.В. <дата> в 11:34 часов управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (т. ХХХ л.д. ХХХ);

актом ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора к нему от <дата>, согласно которым в 12:02 часов, у Пунегова А.В., с использованием алкотектора «Юпитер», заводской ХХХ, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,732 мг/л, с которым Пунегов А.В. согласился (т. ХХХ л.д. ХХХ);

копией приговора мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкар Республики Коми от <дата>, которым Пунегов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (т. ХХХ л.д. ХХХ);

копией приговора Эжвинского районного суда г. Сыктывкар Республики Коми от <дата>, которым Пунегов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и с применением ст. 70 УК РФ (с приговором суда от <дата>) подвергнут окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (т. ХХХ л.д. ХХХ);

место совершения вменяемого Пунегову А.В. состава преступления подтверждается сведениями АСП «<...>», согласно которым на территории <адрес> зарегистрирован по <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

протоколами выемки и осмотра предметов от <дата>, согласно которым изъят и осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ);

протоколами выемки и осмотра предметов от <дата>, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъяты и осмотрены диски с видеозаписями, на которых зафиксированы, в том числе факт управления Пунеговым А.В. автомобилем марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком ХХХ, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Пунегов А.В. не отрицает факт управления вышеуказанным транспортным средством (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Пунегова обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Адекватное и разумное поведение Пунегова в ходе судебного рассмотрения дела, наряду со сведениями из медицинских организаций, убедило суд, что подсудимый не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется. По изложенным основаниям суд признаёт Пунегова вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Пунегова, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Версия подсудимого о том, что он не управлял автомашиной, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4, которая была непосредственным очевидцем управления Пунеговым автомобилем после совместного употребления спиртных напитков. Кроме этого, версия подсудимого опровергается оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3, который в указанный день вообще не садился за руль данного автомобиля, а последний раз управлял им лишь накануне за день до рассматриваемых событий, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Таким образом, судом установлено, что Пунегов, <дата>, в период времени с 11 до 11:36 часов, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком ХХХ, двигаясь на нём около <адрес>.

Суд квалифицирует действия Пунегова А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершённое Пунеговым преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого, который <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого, суд признаёт в соответствии с <...> и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения Пунегову наказания, освобождения его от наказания, суд не находит.

Кроме этого, поскольку дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным к лишению свободы, поэтому данный вид дополнительного наказания подлежит назначению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Пунегову следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Вещественные доказательства по делу – лазерные диски в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком ХХХ в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежит возвращению законному владельцу Пунеговой.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Хозяинову Е.Ф. и Тебенькову М.В. в размере 5100 рублей и 2 550 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Пунегову (т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д. ХХХ), а также суммы в размере 20 400 рублей, 5 100 рублей и 10 200 рублей, подлежащие выплате защитникам Хозяинову Е.Ф., Попову В.Н. и Тебенькову М.В. соответственно за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, трудоспособного возраста и постоянного источника дохода, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПУНЕГОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания Пунегову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрав Пунегову меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания Пунегова под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на всё время отбывания основного наказания.

Вещественные доказательства – лазерные диски, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком ХХХ возвратить Свидетель №4

Процессуальные издержки в размере 5 100 рублей и 20 400 рублей за участие защитника Хозяинова Е.Ф. по назначению дознавателя и суда соответственно, в размере 5 100 рублей за участие защитника Попова В.Н. по назначению суда, в размере 2 550 рублей и 10 200 рублей за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению дознавателя и суда соответственно взыскать с осуждённого Пунегова А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий -                                                                           А.А. Бабик