Определение по делу № 22-2420/2019 от 02.12.2019

дело № 22-24109/19                  судья Спиридонов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 декабря 2019 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

защитника осуждённого Штомпеля Н.А. – адвоката Поданёва В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Штомпель Н.А. – адвоката Поданёва В.Ю., по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бурейского района Амурской области Щуко Н.А. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 7 ноября 2019 года, которым

Штомпель Николай Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<дата> Бурейским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ

к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бурейского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлён на 1 месяц, дополнена обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию; постановлением Райчихинского городского суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлён на 1 месяц, дополнена обязанность – прослушать лекцию психолога, не выезжать за пределы муниципального образования пгт. Прогресс и <адрес> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; постановлением Райчихинского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение (начало срока отбывания наказания <дата>);

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание Штомпель Н.А. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бурейского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>. В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Штомпель Н.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления защитника осуждённого Штомпеля Н.А. – адвоката Поданева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучера А.С., полагавшего необходимым приговор по доводам апелляционного представления изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Штомпель Н.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 14 часов <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Штомпеля Н.А. – адвокат Поданев В.Ю. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд назначил несоразмерное наказание; считает, что суд неправильно назначил окончательное наказание по ст. 70 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Бурейского района Амурской области Щуко Н.А., не оспаривая квалификацию содеянного Штомпель Н.А., считает приговор несправедливым ввиду допущенного судом нарушения норм уголовного права при назначении Штомпелю Н.А. наказания; указывает, что суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; кроме того, при назначении окончательного наказания суд, назначая осуждённому окончательное наказание, применил ст. 70 УК РФ, вместе с тем указал на применение принципа частичного сложения наказаний, то есть фактически применил положения ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 13 июля 2017 года, окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Порядок заявления Штомпель Н.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Штомпелем Н.А. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 182).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании Штомпель Н.А. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 216-220)

Обстоятельства совершения Штомпелем Н.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Штомпеля Н.А. верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

Наказание Штомпелю Н.А. назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание – наличия малолетних детей у виновного, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном; отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом конкретных, установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Штомпелю Н.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание обоснованно назначено судом на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, в связи с нарушением закона при назначении Штомпелю Н.А. наказания.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из приговора, при назначении Штомпелю Н.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Признав явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем как следует из приговора, с учётом признания установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не привел в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, относящимся к назначению наказания, мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Штомпелю Н.А. наказание не отвечает в полной мере требованиям ст. 60 УК РФ, и имеются основания для его смягчения с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении Штомпелю Н.А. окончательного наказания по совокупности приговоров, обоснованно сославшись на правила ст. 70 УК РФ, вместо принципа частичного присоединения наказания, предусмотренного этой статьей, ошибочно применил принцип сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в этой части, указав, что окончательное наказание Штомпелю Н.А. назначается на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 13 июля 2017 года, смягчить назначенное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Штомпеля Н.А. ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения Штомпелю Н.А. категории преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены; судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░