Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2023 от 04.08.2023

Мировой судья 4-го судебного участка Дело №2-494/2023

Центрального судебного района г. Калининграда 11-237/2023

Ланинова А.В. 39MS0014-01-2023-000684-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Игнатенко А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кригерс Елены Александровны на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по иску Кригерс Елены Александровны к ООО «УК Империум» о взыскании излишне уплаченных средств за жилищные услуги, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым с ООО «УК Империум» в пользу Кригерс Елены Александровны взыскан штраф, предусмотренный частью 6 статьи 157 ЖК РФ в размере 1551,82 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 235,24 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 300 руб., а всего 4087,06 руб.; так же с ООО «УК Империум» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Кригерс Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ООО «УК Империум» указав, что она является собственником квартиры по адресу: < адрес > потребителем жилищно-коммунальных услуг. С ноября 2019 года по декабрь 2022 года ответчиком в платежные документы незаконно включались услуги по «обслуживание КП», «ведение ЛС МП КТС», «обслуживание вентиляционных каналов». Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные неправильным начислением платы за жилищные услуги, компенсацию морального вреда, штраф в рамках ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, штраф в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Кригерс Е.А. уточнила исковые требования, исключив сумму незаконно начисленных и полученных сумм за услуги «содержание КП», «ведение ЛС МП КТС», «обслуживание вент. каналов» в размере 3103,64 руб., которая была ответчиком добровольно возмещена истцу после принятия искового заявления к производству суда.

Мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда постановлено вышеназванное решение.

Истец Кригерс Е.А., не согласившись с принятым мировым судьей решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить в части взыскания расходов на изготовление копий документов, взыскания расходов на оплату услуг представителя и вынести новое решение, которым взыскать с ООО «УК Империум» в пользу Кригерс Е.А. расходы на изготовление копий документов в размере 480 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%.

Истец Кригерс Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представители по доверенности Козлов А.В. и Руднев В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «УК Империум» по доверенности Дмитриева Н.В. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кригерс Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу < адрес >. За период < Дата > Кригерс Е.А. вносила плату за услуги «обслуживание КП», «ведение ЛС МП КТС», «обслуживание вент. каналов», которые по ее мнению являются незаконными. В ходе досудебного урегулирования спора, требования Кригерс Е.А. об осуществлении перерасчета оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Кригерс Е.А. в суд.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела судом, ответчик произвел возврат излишне перечисленных Кригерс Е.А. денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а так же положения ст. 39 Закона «О защите прав потребителя», отказывая в удовлетворении требований Кригерс Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указал, что перенесенные истцом нравственные страдания хотя и имели место, но вытекают из имущественных отношений, а требования о взыскании штрафа не относятся к качественной характеристике предоставленной коммунальной услуги, а относятся к отношениям по оплате собственником предоставленных коммунальных услуг.

В то же время, суд усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения судебных расходов и штрафа, предусмотренного ст. 157 ЖК РФ

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Кригерс Е.А. компенсации морального вреда, размер которого, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, составляет 2000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа сделан без учета вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 1000 руб. (2000 руб. (моральный вред):50%).

На основании положений ч. 11 ст. 156, ч. 6 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, мировым судьей обоснованно взыскан в пользу истца с ответчика штраф за период с ноября 2019 года по декабрь 2022 года в размере 1551,82 руб.

В соответствии и со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходу присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его производство, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истца Кригерс Е.А. по доверенности представляли Руднев В.Г. и Козлов А.В..

< Дата > между Кригерс Е.А. и Козловым А.В. заключен договор оказания услуг, согласно которому Козлов А.В. принял на себя обязательство за плату в размере 15000 руб. оказать Кригерс Е.А. услуги по сбору документов, необходимых для обращения к мировому судье, составление искового заявления, направление его ответчику, представление интересов Кригерс Е.А. в суде, а так же информирование о ходе судебных заседаний.

Кроме того, < Дата > между Кригерс Е.А. и Рудневым В.Г. заключен договор оказания услуг, согласно которому Руднев В.Г. принял на себя обязательства за плату в размере 12000 руб. оказать Кригерс Е.А. услуги консультации по вопросам Жилищного законодательства, составление обращений, заявлений мировому судьей, а так же представление Кригерс Е.А. в судебных заседаниях.

Оплата услуг по договорам Кригерс Е.А. произведена в полном объеме, о чем в договорах имеется соответствующая расписка.

Судом установлено, что Козлов А.В. и Руднев В.Г. осуществляли досудебный порядок урегулирования спора, принимали участие в суде первой инстанции < Дата >, < Дата > и < Дата > (участвовал Руднев В.Г.), составляли процессуальные документы, в том числе исковое заявление, уточненное исковое заявление, апелляционную жалобу), предоставляли доказательства.

С учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема выполненной представителями работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер суммы взысканной мировым судьей в счет возмещения судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, проделанной работе, сложности дела, в связи с чем подлежит увеличению до 3000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер соответствует, в том числе, критериям разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить взысканные мировым судьей расходы по изготовлению копий документов до 780 руб., поскольку, как указывалось выше, часть требований истца ответчиком были удовлетворены только после обращения истца в суд. Размер понесенных расходов подтверждается представленными в деле доказательствами, оснований для снижения данного размера у мирового судьи не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > отменить в части, взыскать с ООО «УК Империум» в пользу Кригерс Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб.

Увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., а так же увеличить размер расходов по изготовлению копий документов до 780 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья