Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2018 (2-4252/2017;) ~ М-3875/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-157/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             23 января 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Лебедевой В.Г.,

при секретаре                 Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Полозковой Н.Ф. к ООО УК «Альфа», Боднар И.Г. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Полозкова Н.Ф. обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ООО УК «Альфа», Боднар И.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, в размере 47077 рублей 91 копейки, возмещении расходов по оценке в размере 6500 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит (адрес) по адресу: (адрес). Согласно составленному акту ООО УК «Альфа» от (дата) имело затопление данной квартиры, причиной затопления является возможно виновник собственник (адрес) по адресу: (адрес), - Боднар И.Г., имеется отметка о том, что общедомовое имущество в исправном состоянии. Согласно заключению *** стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 47077 рублей 91 копейки, данный ущерб ответчиками не возмещён (л.д.4-6 том №, л.д.5-6 том №).

Определением суда от (дата) по ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу привлечён Боднар И.Г. (л.д.116а).

Истец Полозкова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Певнюк С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учётом уточнений, а также соглашаясь с выводами судебного эксперта, просил о взыскании в возмещение причинённого ущерба с ответчика Боднар И.Г. суммы 47077 рублей 91 копейки.

Представитель ответчика ООО УК «Альфа» - Григс Р.Р., действующая на основании доверенности (л.д.83), исковые требования не признала, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник (адрес) указанном доме – Боднар И.Г., из квартиры которого произошло попадание воды в квартиру истца.

Ответчик Боднар И.Г. в судебном заседании пояснил, что в данной квартире не проживает, присутствия при составлении акта о затоплении квартиры истца не принимал, поэтому с исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.7-8 том №).

Представитель третьего лица ООО «Альфа» - Астапова И.Ю., действующая на основании доверенности, указала, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Боднар И.Г., к управляющей компании требования удовлетворению не подлежат, учитывая акт о затоплении и выводы судебного эксперта.

Третье лицо Давыдов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Полозкова Н.Ф. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на жилое помещение (л.д.51 том №), а также адресного жилищного контракта от (дата) (л.д.49-50 том №), уведомлением (л.д.75 том №).

Управление многоквартирным домом, в котором находится данное нежилое помещение осуществляет ООО «УК «Альфа», которое оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) в (адрес) (л.д.69-70, 90-93 том №).

Сфера деятельности данной организации подтверждены учредительными документами, в том числе уставом ООО «УК «Альфа» (л.д.108-109 том №), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией свидетельства о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копией протокола общего собрания учредителей ООО «ДЕЗ (адрес)» (л.д.116 том №).

В соответствии с договором № (дата), ООО «УК «Альфа» заключен с ООО «Альфа» возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда (л.д.190-192 том №), деятельность данной организации подтверждена уставом (л.д.193-198 том №), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.200 том №), копией свидетельства о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д.199 том №).

Как следует из материалов дела, согласно акта от (дата), составленного ООО «Альфа», имело место затопление квартиры истца.

При обследовании квартиры было выявлено: по адресу: (адрес), на момент осмотра обнаружено: в комнате слева от входной двери сверху отошли обои, стена и плинтус потолочный влажные, на стене грибок жёлтые разводы на потолки, комната № – отошли обои в углу комнаты слева от двери 20 см, жёлтые разводы в углу на потолке, затопление произошло с вышерасположенной (адрес), велась фотосъёмка (л.д.15, 87 том №).

В соответствии с актом от (дата) при обследовании (адрес) в (адрес) в ходе осмотра установлено, что имеется зазор между ванной и стеной, стена за ванной влажная на момент осмотра пользовались душем на полу под ванной видны мокрые пятна. В (адрес) постоянных жителей нет, сдаётся посуточно, общедомовое имущество в исправном состоянии (л.д.88 том №), произведено фотографирование (л.д.89 том №).

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями повреждений и осмотра как квартиры истца, так и квартиры ответчика Боднар И.Г., приобщёнными к материалам данного гражданского дела на диске и в распечатанном виде (л.д.89, 124, 145-148, 165-175, 176, 201 том №, л.д.54, 55 том №).

Как следует из материалов данного дела, собственником (адрес) является Боднар И.Г. (л.д.146, 156-157 том №).

Истец (дата) обратился в ООО «УК «Альфа» с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, в связи с указанным затоплением, с приложением заключения № (л.д.63, 64 том №).

Согласно заключения специалиста №, выполненного ООО ОК ***, рыночная стоимость работ, услуг, материалов для проведения восстановительного ремонта (адрес), находящейся по адресу: (адрес), на (дата) составляет 47077 рублей 91 копейку (л.д.125-164 том №).

В соответствии с ответом на претензию ответчик ООО «УК «Альфа» указал, что при осмотре квартиры истца было установлено, что затопление произошло с вышерасположенной (адрес), о чём свидетельствует акт от (дата). При осмотре (адрес) выявлена причина затопления – зазор между ванной и стеной, куда при пользовании душем попадает вода, что указанно в акте от (дата). На момент осмотра общедомовое имущество находилось в исправном состоянии. Указано, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред вашему имуществу причинён лицом, проживающим в вышерасположенной квартире ввиду неаккуратной эксплуатации душа, а не ООО «УК «Альфа». В связи с чем не находит оснований для удовлетворения претензии, указывая на возможность обращения к виновнику затопления – собственнику (адрес) (л.д.65 том №).

В ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить причинно-следственную связь затопления от (дата) квартиры по адресу: (адрес) Г - 24, принадлежащего Полозковой Н.Ф.? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Справедливая стоимость» Муллахметову Ш.Р., Зеленину С.Н. (л.д.18-21 том №).

В соответствии с заключением эксперта №Э215-2017, выполненного ООО «Справедливая стоимость», эксперты пришли к выводу, что нарушение требований СП 30.13330.2012, при выполнении работ по переустройству помещения ванной комнаты (адрес), находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением (адрес), находящейся по адресу: (адрес), принадлежащей Полозковой Н.Ф., произошедшего (дата) (л.д.24-43 том №).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата) №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно- технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п.5.8.3 данных Правил).

Определяя причину затопления жилого помещения истца, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение судебного экспертов ООО «Справедливая стоимость» в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, составлено на основании акта осмотра квартиры, проведения измерений, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим образом обоснованно, выполнено лицами, обладающими соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Вместе с тем, судебные эксперты до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих выводов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения экспертов у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несёт собственник жилого помещения № в (адрес) в (адрес) - ответчик Боднар И.Г.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник (адрес) в (адрес) - ответчик Боднар И.Г., и по вине которого произошло затопление нижерасположенной квартиры, что согласуется с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, определённом в заключении судебного эксперта, Боднар И.Г. не представил.

На основании изложенного, исковые требования Полозковой Н.Ф. к Боднар И.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 47077 рублей 91 копейку.

В связи с чем требования к ответчику ООО «УК «Альфа» не подлежат удовлетворению.

Понесённые истцом убытки по составлению отчёта в размере 6500 рублей, которые подтверждены представленными в материалы гражданского дела квитанциями (л.д.1 том №), суд находит подлежащими возмещению путём взыскания с ответчика Боднар И.Г. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д.52 том №), договор на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.60-62 том №).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, с учётом удовлетворённых исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет сумму 9000 рублей, учитывая при этом сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Боднар И.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1612 рублей 34 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полозковой Н.Ф. к Боднар И.Г. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Боднар И.Г. в пользу Полозковой Н.Ф. в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, 47077 рублей 91 копейку, в возмещение расходов по оценке – 6500 рублей, в возмещение расходов на представителя - 9000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Боднар И.Г. отказать.

В удовлетворении исковых требований Полозковой Н.Ф. к ООО УК «Альфа» отказать.

Взыскать с Боднар И.Г. в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 1612 рублей 34 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна. Судья