Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2021 (2-6067/2020;) ~ М-4571/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-913/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Славбург 51» в лице конкурсного управляющего Сенина К.В. к Стецюку Сергею Владимировичу, Стецюк Полине Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ЖСК «Славбург 51» являлось управляющей компаний в многоквартирном доме <адрес>. Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, находящаяся в данном доме. Ответчики не исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 01.10.2015 г. по 19.07.2018 г. в размере 34 657 рублей 40 копеек. На указанную сумму задолженности в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам были начислены пени за период с 11.12.2016 г. по 31.03.2020 г., в размере 17 195 рублей 96 копеек. Сумму задолженности в размере 34 657 рублей 40 копеек и пени в размере 17 195 рублей 96 копеек. истец просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в свою пользу.

    В судебное заседание истец: конкурсный управляющий ЖСК «Славбург 51» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Ответчики Стецюк С.В., Стецюк П.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебными повестками по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес регистрации ответчиков <адрес> были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48, 54, 55, 71, 73, 121); почтовые извещения ответчику Стецюку С.В. не вручены, возвращены по истечении срока хранения; ответчику Стецюк П.Б. судебные извещения вручены лично (л.д.54, 71)

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, гражданин, не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доказательства обращения ответчика Стецюка С.В. с заявлением в уполномоченный орган о перемене места жительства, соответствующего главе 6 ГПК, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что с ходатайствами об отложении дела слушанием ответчики не обращались, об уважительности причин неявки не сообщили, суд полагает, что ответчики извещены о слушании дела и приходит к выводу о возможности рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствии, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчикам Стецюку С.В. и Стецюк П.Б. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 60, 62, 123).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по содержанию жилищного фонда действующим законодательством возложена на собственников, в данном случае на ответчиков, то они должны принимать все зависящие от них меры по надлежащей эксплуатации, содержанию, сохранению и ремонту жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов, предусмотренный ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления осуществляется на общем собрании собственников (ст. 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не принял в нем участия или проголосовал против.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании является товарищество собственников жилья.

Судом установлено, что многоквартирный дом <адрес> вводился в эксплуатацию в несколько этапов. Разрешением на ввод в эксплуатацию от 31.12.2010 г. введена часть МКД (1 и 2 очередь строительства).

ЖСК «Славбург 51» завершил строительство 3 и 4 очереди, и 09.12.2014 г. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ЖСК «Славбург 51» являлся управляющей организацией по обслуживанию части МКД по указанному адресу, с 3 по 7 подъезды, в которых находится квартира №, принадлежащая ответчикам Стецюк С.В. и П.Б. на праве общей совместной собственности.

ЖСК «Славбург 51»; выполняя обязанности по управлению домом, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе:

-договор № 2527.34.039.2 с ГУП «ТЭК СПб» (л.д.80-87),

-дополнительное соглашение к нему (л.д.89-90),

-договор № 01/ТСЖ/2014 г. с ТСЖ «Славбург» на возмещение расходов по водоснабжению к соглашению от 22.01.2013 г. (л.д.104-106),

-договор с ООО «ОТИС Лифт» на техническое обслуживание оборудования (л.д.111),

-договор с ООО «СпецСервис» от 01.07.2016 г. (л.д.113-114).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 г. по делу № А56-35631/2017 ЖСК «Славбург 51» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сенин К.В.

Материалами дела подтверждено, что с 15.11.2011 г. по 01.05.2017 г. ЖСК «Славбург 51» добросовестно выполнял обязанности по управлению многоквартирным домом, должным образом обеспечивал содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствуют, в том числе:

-акт о подключении нагрузки, составленный с ГУП «ТЭК СПб» (л.д.87);

-акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (л.д. 88);

-карточка счет с ГУП «ТЭК СПб» по коммунальным услугам (л.д.91-102),

-карточка счета (л.д.107-110).

Ответчики несвоевременно и не в полном размере оплачивали услуги, необходимые для надлежащего содержания имущества, переложив таким образом ответственность за надлежащее содержание общего имущество на истца ЖСК «Славбург 51», в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 34 657 рублей 40 копеек. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о неполучении им жилищно-коммунальных и иных услуг, установленных решением общего собрания собственников жилья и органами власти Санкт-Петербурга, а равно доказательств оказания ему данных услуг ненадлежащего качества.

Проверив расчет сумм задолженности, представленный истцом, суд находит его обоснованным; при этом суд учитывает, что истцом к взысканию заявлен размер задолженности за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г., т.е. за период, когда ЖСК оказывало собственникам жилых помещений услуги по управлению МКД; сумма задолженности определена нарастающим итогом с учетом ежемесячных начислений; в то же время, в расчете задолженности истцом учтена внесенная ответчиком в октябре 2016 г. сумма оплаты в размере 4 618 рублей 84 копейки, (л.д. 121). Размер задолженности ответчиком не оспорен.

            В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

        Расчет пени, представленный истцом, судом также проверен; указанный расчет произведен в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из периода просрочки по дату подачи искового заявления, исходя из размера доли ставки ЦБ РФ; необоснованного увеличения размера взыскиваемых пени судом не выявлено; общий размер пени составил 17195 рублей 96 копеек. Ходатайств о снижении размера взыскиваемых пени ответчиками не заявлено.

        Ответчики Стецюк С.В. и Стецюк П.Б. владеют спорным жилым помещением на праве общей совместной собственности и следовательно, задолженность по коммунальным платежам подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

По правилу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска ЖСК «Славбург 51» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков, каждого из них, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 878 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стецюка Сергея Владимировича, Стецюк Полины Борисовны в пользу Жилищно-строительного кооператива «СЛавбург 51» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 34 657 рублей 40 копеек, пени за период с 11.12.2016 г. по 31.03.2020 г. в размере 17 195 рублей 96 копеек.

Взыскать со Стецюка Сергея Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере 878 рублей.

Взыскать со Стецюк Полины Борисовны государственную пошлину в доход государства в размере 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья:                                М.А. Мотова

Решение в окончательной форме принято 09.02.2021 г.