Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2021 от 22.12.2020

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 18 февраля 2021 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретарях Соломиной Т.С., Ветошкиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Касьянова А.М.,

защитника Вагина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Касьянова А. М., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление <№> от <дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Носковой С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления <№> от 26.10.2020 года мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области Касьянов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Касьянов А.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <№> от 26.10.2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями. В обоснование жалобы указывает, что не мог защитить свои права, так как по адресу, куда повестки высылались, он не проживает, спиртные напитки он не употреблял, его виновность подтверждена только показаниями понятых – заинтересованных лиц. Считает, что акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми процессуальными нарушениями, понятые не присутствовали при освидетельствовании, кроме того, прибор на медицинское освидетельствование поверен 22.11.2019 года, а действителен он в течение 6 месяцев, то есть был не пригоден для измерений.

В судебном заседании Касьянов А.М. жалобу поддержал, просил отменить постановление, также пояснил, что выехал из <адрес> в <адрес> на работу, с ним была женщина, которая попросила подвезти её до деревни. Там женщина ухаживает за своей матерью. По дороге шли длинномеры, он посмотрел, встречных машин нет и пошел на обгон. В конце обгона первой машины на встречной полосе появилась иномарка с большой скоростью. Он уходил между фурами, чтобы дать дорогу, но ему пришлось снизить скорость. Он двигался дальше, перед мостом тот преградил ему дорогу, заблокировал движение машины, это было перед мостом через Молому. Мужчина сразу вышел из машины, он тоже вышел, мужчина подошел и ударил его. Он удержался от драки, не стал его воспитывать. Стояли, разбирались долго, мужчина сказал, что резко нажал на тормоза, какие-то лампочки загорелись на панели, потому что колодки износились. Аварии не было, но мужчина вызвал инспекторов. Пока ждали полицию, разбирались, у него сердце прихватило, он позвонил брату, чтобы тот приехал и угнал машину. Женщина, которая с ним ехала, ушла пешком в деревню. Потом приехали инспектора ДПС, оформили протокол, он подписал, толком не читал, так как не до этого было. Из-за болезни сердца он подписал все документы. Потом приехал брат, машину угнал вместе с ним в деревню. На месте ему дали прибор, сказали, что делать, он дул в прибор. Понятых остановили водителей, которые проезжали мимо, они подписали бумаги и уехали. Когда сердце у него прихватило, в машине была валерьянка, он выпил настойку валерьянки несколько капель, она помогает, когда сердце прихватит. Когда преградили дорогу, после того, как его ударили, он расстроился, хотел разобраться, но удержался, после этого выпил несколько капель.

Он часто ездит в <адрес>, не получал почту, возможно его не было дома. Он ездит на неделю в <адрес>, там сделает работу и возвращается. Живет в <адрес> постоянно четыре года. У него будут списывать дом, как не пригодный к проживанию, потом будет новое жилье строить на этом месте. По адресу: <адрес>, раньше жил, это место его регистрации на данный момент. Не сказал про неправильные данные в протоколе, так как не смотрел, подписал, не глядя, доверился сотрудникам полиции.

Защитник Вагин Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что общается с Касьяновым, спросил его, что у него произошло за происшествие около Моломского моста, Касьянов рассказал, и он решил оказать помощь. Касьянов проживает почти 4 года в <адрес>, он обращался к нему с этим вопросом, чтобы зарегистрироваться по месту жительства, но дом аварийный, не пригоден для проживания, его не прописывают в доме. Касьянов может не помнить все подробности из-за контузии во время службы в армии. Б. во время данных событий применил насилие в отношении Касьянова и требовал с него деньги. Когда Касьянов отказался, тогда Б. вызвал полицию. Касьянов не употреблял спиртные напитки, он только принял спиртосодержащую настойку после случившегося, Касьянов перенервничал, и мог находиться не в том состоянии, чтобы все понимать. Б. является заинтересованным лицом, поэтому его показания ставятся под сомнение. Имеется ряд процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, в связи с этим дело подлежит прекращению.

Заслушав Касьянова А.М., защитника Вагина Н.В., свидетелей, исследовав показания лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, С., а также иные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2020 года в 17 часов 30 минут на <...> км. <...> м. автодороги «Вятка» Касьянов А.М. управлял транспортным средством – автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями.

Вина Касьянова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг>, актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дд.мм.гггг>, протоколом <№> о задержании транспортного средства от <дд.мм.гггг>, письменными объяснениями Б., Л..

Согласно показаниям лица, составившего протокол С., данным им в судебном заседании у мирового судьи, 08.09.2020 года он находился на смене, им было получено сообщение о нетрезвом водителе около Моломского моста. Прибыв туда, он увидел Касьянова А.М., девушку и молодого человека. Девушка с молодым человеком пояснили, что у Касьянова А.М. имеются признаки опьянения, пока они ждали приезда сотрудников ГИБДД, Касьянов А.М. ничего не употреблял. Он взял объяснения с девушки и молодого человека, Касьянова А.М. посадил к себе в машину на переднее сиденье, взял с него объяснение, отстранил от управления транспортным средством. Молодые люди были понятыми, при них проведено освидетельствование Касьянова А.М., протокол ими был подписан. При них он провел освидетельствование Касьянова А.М., он дал Касьянову А.М. подписать протокол, изначально Касьянов А.М. не понял, где надо подписаться, стал ставить прочерки. После чего Касьянову А.М. было разъяснено, что необходимо написать «согласен» либо «не согласен». Касьянов А.М. собственноручно написал «согласен». Никаких возражений при составлении процессуальных документов Касьянов не высказывал, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что употребил спиртное в <адрес>, затем поехал в <адрес>.

Согласно письменным объяснениям Б. <дд.мм.гггг> он двигался со стороны <адрес> в <адрес>, им был установлен мужчина в возрасте, от которого исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятной. После чего вызвал он сотрудников ГИБДД.

Согласно письменным объяснениям Л. <дд.мм.гггг> она ехала из <адрес> в <адрес> с Б. Ими был установлен неизвестный мужчина, с которым разговаривал Б., со стороны было видно, что мужчина находится в нетрезвом виде. После этого вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он ехал из <адрес> домой в <адрес>.После моста через реку Молому ему навстречу в лоб выскочил автомобиль Фольксваген Джетта. Он с трудом увернулся от столкновения, проехав по обочине, и решил догнать автомобиль, так как подумал, что нужно остановить такого водителя. Примерно через 1,5 километра он увидел, что автомобиль Фольксваген Джетта стоит на обочине. Водитель находился в машине, также в машине сидела пожилая женщина. Он остановился, подошел к автомобилю, открыл водительскую дверцу и вытащил водителя из машины. У водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Находясь в стрессовой ситуации из-за событий на дороге он два раза ладошкой ударил Касьянова, чтобы привести его в чувство. Касьянов извинялся, факт употребления алкоголя не отрицал. После этого он вызвал по номеру «112» полицию, в это время Касьянов выпил какого-то успокоительного средства. Пассажирка, которая сидела в машине Касьянова, ушла. Подъехали сотрудники полиции, Касьянову предложили продуть прибор, сначала он отказывался, потом продул прибор, было установлено наличие опьянения. В отношении Касьянова были составлены протоколы, в которых он расписывался, в представленных ему документах из дела стоят его подписи.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что она ехала вместе с Б. из Кирова. Проехав мост через реку Молома, они ехали по своей полосе в сторону <адрес>. Им навстречу шли фуры, в это время им в лоб выскочил автомобиль, который начал обгонять грузовики. Б. успел среагировать и уйти на обочину, избежав столкновения. Ей показалось, что реакции у водителя встречной машины были заторможены, иначе он бы не совершал такой обгон. Они решили развернуться и догнать машину, с которой едва не произошло столкновение. Они развернулись, поехали назад и через некоторое время увидели на обочине автомобиль Фольксваген. Они остановились, Б. вышел из машины и пошел к водителю автомобиля, который сидел в машине. Б. вытащил водителя из машины, было видно, что водитель находится в состоянии опьянения. О чем Б. разговаривал с водителем она не слышала, стала вызывать полицию, но не смогла дозвониться из-за плохой связи. Б. тогда сам вызвал полицию. В машине Касьянова была какая-то женщина, она спросила, для чего та поехала с пьяным. Женщина не ответила и потом ушла. Минут через 20 подъехали сотрудники полиции и установили, что Касьянов пьяный. Тот сначала отказывался от освидетельствования, но потом продул прибор. Сотрудник полиции показал ей показания прибора и пояснил, что норма 0,16, а на приборе высветилось около 0,8, сколько точно она не помнит. После этого она расписалась в документах, в представленных ей документах из дела стоят её подписи, и она с Б. уехала.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что Касьянова А.М. знает, это её знакомый. Где-то в конце лета, может в начале осени она собралась в магазин в <адрес>. В это время подъехал Касьянов А.М., предложил её подвезти. Потом он сказал, что собирается ехать в <адрес>. Она ему сказала, что проедет с ним по трассе до какой-нибудь деревни, а потом уйдет пешком. Они поехали, на дороге было 2-3 фуры, Касьянов начал их обгонять, навстречу ехала машина. Они разъехались. Потом остановились на обочине, так как ей надо было выйти и идти домой, она хотела грибов поискать, они немного посидели, поговорили. Потом подъехала машина, остановилась сзади. Из машины выскочил мужчина, А. тоже вышел из машины, мужчина избил А., ударил его, потом на неё налетел, замахивался рукой. Она расстроилась и сразу ушла обратно в село. Каких-либо признаков алкогольного опьянения она у Касьянова А.М. не видела, при ней Касьянов спиртное не употреблял. Сотрудников полиции она не видела, так как ушла.

В ходе повторного допроса свидетель Г. пояснила, что слышала, как после нанесения ударов Б. сказал Касьянову «давай полтинник», после чего стал звонить в полицию. За что Б. просил деньги, она не слышала.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует, что правонарушение считается совершенным при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть дополнительной конкретизации, в чем именно (в каких действиях) выражается управление транспортным средством, не требуется.

Факт употребления Касьянова А.М. спиртного и нахождения в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <№> от 08.09.2020 года с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер <№>, согласно которому количество алкоголя при освидетельствовании Касьянова А.М. составило 0,890 мг/л, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л. В акте Касьянов А.М. указал, что с результатами освидетельствования согласен, поставил подпись. К акту приложен бумажный носитель с результатами исследования, с аналогичными показаниями прибора, который Касьянов А.М. также подписал. Понятые при освидетельствовании присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи на акте и бумажном носителе, замечаний по составлению документов у участвующих лиц не имелось.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <№> от 08.09.2020 года, акту <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2020 года у Касьянова А.М. имелся запах алкоголя изо рта, тем самым основания для проведения освидетельствования у сотрудников полиции имелись. Фактически наличие оснований для освидетельствования относится к субъективной оценке должностным лицом состояния лица, управляющего автомобилем, и получить объективные данные о состоянии водителя можно путем проведения освидетельствования на состояние опьянения или медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имеется, так как оно проведено при наличии законных оснований и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и …..» (далее по тексту – Правила).

Согласно п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п.9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп.б п.10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из исследованных материалов дела, Касьянов А.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, тем самым оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД выполнена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В ходе судебного заседания фактов, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности Б. и Л. установлено не было. То обстоятельство, что Б. были вызваны сотрудники полиции не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе данного дела, кроме того, при проведении процессуальных действий по освидетельствованию на состояние опьянения от Касьянова А.М. не поступило каких-либо возражений по участию в качестве понятых Б. и Л.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении Касьянова А.М. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, акт освидетельствования на состояние опьянения логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии Касьянова А.М., который своей подписью в представленных документах удостоверил данный факт, каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при составлении указанных документов нарушений требований КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.

Суд считает не обоснованным довод Касьянов А.М. о том, что он проживает в д.Мосины Юрьевского сельского поселения, по адресу, по которому его направлялись повестки он не проживает в связи с чем не мог защищать свои права, поскольку при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 08.09.2020 года несогласия со своими установочными данными, в том числе и с адресом проживания и регистрации, он не заявил, при этом в протоколе имеется согласие на смс-сообщения по телефону <№>, о дате и месте судебного заседания Касьянов А.М. уведомлялся посредством смс-извещения на телефон <№>, что не запрещено действующим КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с ним Касьянов А.М. не сообщил о том, что данный номер телефона ему не принадлежит и им не используется.

В ходе судебного заседания в районном суде Касьянов А.М. и его защитник Вагин Н.В. каких-либо существенных доводов, влияющих на обоснованность выводов мирового судьи, не заявил.

Согласно ст.6 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года с изменениями и дополнениями «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Согласно ст.5 вышеуказанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Согласно п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года (в ред.от 25.05.2017 года) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Согласно пояснениям в судебном заседании Касьянов А.М. в д.Мосины проживает около четырех лет, однако каких-либо действий по изменению регистрации в связи с переездом и сменой места жительства не предпринимал. Кроме того, по адресу проживания, указанному Касьяновым А.М. он также не получает заказную корреспонденцию, что подтверждается возвращенным заказным письмом, направленным Котельничским районным судом (л.д.63). При ознакомлении с составленными протоколами об адресе проживания Касьянов А.М. о новом месте проживания сотрудникам ГИБДД не сообщил, каких-либо замечаний по составленным процессуальным документам в связи с неправильным указанием его места фактического проживания не сделал.

Довод Касьянова А.М. о том, что он спиртные напитки он не употреблял, его виновность подтверждена только показаниями понятых – заинтересованных лиц суд также считает необоснованным, поскольку подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дд.мм.гггг> с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер <№> При этом сведений, подтверждающих личную заинтересованность понятых Б. и Л. для оговора Касьянова А.М., суду не предоставлено, оснований подвергать сомнению показания прибора у суда не имеется.

Довод Касьянова А.М, о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования и при освидетельствовании понятые не присутствовали, не подтверждается исследованными в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции письменными материалами дела, поскольку согласно акту <№> при проведении освидетельствования присутствовали понятые Л. и Б., о чем имеются соответствующие подписи, бумажный носитель с результатами исследования также подписан понятыми, акт и бумажный носитель подписаны самим Касьяновым А.М., при этом каких-либо возражений от него в ходе проведения указанных процедур не поступило.

Довод Касьянова А.М. о том, что прибор на медицинское освидетельствование поверен <дд.мм.гггг> и действителен в течение 6 месяцев, опровергается свидетельством о поверке <№>, выданном ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области», согласно которому <дд.мм.гггг> проведена поверка средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исп. «Юпитер-К», заводской <№>, свидетельство о поверке действительно до <дд.мм.гггг>.

Таким образом, вина Касьянова А.М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт управления автомобилем Касьяновым А.М. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях Касьянова А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении административного материала в отношении Касьянова А.М. мировым судьей не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, в постановлении приведен анализ доказательств, которые исследовались мировым судьей, при этом в принятом решении с учетом личности Касьянова А.М., характера содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление <№> от 26.10.2020 года в отношении Касьянова А.М. подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <№> от 26.10.2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области Носковой С.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Касьянова А. М. оставить без изменения, а жалобу Касьянова А.М. без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу после вынесения и может быть обжаловано на основании ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в порядке, предусмотренном для вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов