Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2024 (2-12371/2023;) ~ М-6231/2023 от 11.07.2023

2-2006/2024

24RS0048-01-2023-008193-36

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Сараф ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Сараф Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УРСА Банк» и Сараф Г.Д. заключен договор №, на получение кредита по программе Кредитная карта, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 45 000 рублей, на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (ранее ООО «УРСА Банк») и ООО «Югория» заключен договор № уступки права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Сараф Г.Д. в размере 51 793,70 рублей, в том числе: основной долг – 31 802,43 рублей; задолженность по плановым процентам – 19 991,27 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 793,70 рублей, возврат госпошлины в размере 1 753,82 рублей.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УРСА Банк» и Сараф Г.Д. заключен договор №, на получение кредита по программе Кредитная карта, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 45 000 рублей, на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (ранее ООО «УРСА Банк») и ООО «Югория» заключен договор № уступки права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УРСА Банк» и Сараф Г.Д. в размере 51 793,70 рублей, в том числе: основной долг – 31 802,43 рублей; задолженность по плановым процентам – 19 991,27 рублей.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком размер задолженности не оспорен, объективных, допустимых и достоверных доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также того, что размер задолженности составляет иную сумму, суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Относимыми к делу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ являются те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а допустимость доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ определяется тем, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в подтверждение исковых требований истец представил договор уступки права требования, уведомление об уступке права требования, заявление Сараф Г.Д. о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «УРСА Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 793,70 рублей, в том числе: основной долг – 31 802,43 рублей; задолженность по плановым процентам – 19 991,27 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины в размере 1 753,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Сараф ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ООО «Югория» ИНН 8601038645 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «УРСА Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 793,70 рублей, в том числе: основной долг – 31 802,43 рублей; задолженность по плановым процентам – 19 991,27 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 753,82 рублей, а всего 53 547,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова