Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 23.05.2022

Дело № 11-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                             7 июня 2022 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан о замене стороны должника Шагманова Наиля Нурулловича на правопреемников по делу № <№> в исполнительном производстве <№> от 11 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны по исполнительному производству <№> от 11 февраля 2019 года правопреемником, мотивируя тем, что на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан № <№>, вступившим в законную силу 25 декабря 2018 года о взыскании с Шагманова Н.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по договору займа в размере 53 772,60 руб., было возбуждено исполнительное производство. Должник Шагманова Н.Н. умерла. Наследниками по закону являются жена Шагманова З.М., сын Шагманов Р.Н.

В связи, с чем просил произвести замену должника Шагманова Н.Н. на его правопреемников Шагманову З.М. и Шагманова Р.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан о замене стороны должника Шагманова Н.Н. на правопреемников по делу <№> в исполнительном производстве <№> от 11 февраля 2019 года.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 23 декабря 2021 года ООО «ТРАСТ» выражает несогласие с определением, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, указывая на то, что обратиться с исковым заявлением к наследникам, предметом которого будет являться взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Шагмановым Н.Н., ООО «ТРАСТ» не сможет, поскольку данная задолженность уже взыскании судебным приказом от 23 ноября 2018 года.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, мировым судьёй судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с должника Шагманова Н.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № <№> от 4 октября 2012 года в размере 52 879,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 893,19 руб.

На основании данного судебного приказа в Мелеузовском МО СП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство <№> от 11 февраля 2019 года

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Шагманов Н.Н. умер. Задолженность в настоящее время составляет 44 429,78 руб.

Судебный пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемниками.

Отказывая в удовлетворении требований о замене стороны должника его наследниками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный приказ выдается лишь по закрытому перечню требований, указанных в ст. 122 ГПК РФ, к которым не относится требования к наследникам, вытекающее из долгов наследодателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку заявитель не просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, а просит произвести замену стороны должника на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что с должника Шагманова Н.Н. до даты его смерти, наступившей 19 января 2020 года, по кредитному договору № 0016-N93/00568 от 4 октября 2012 года уже была 23 ноября 2018 года взыскана задолженность, судебный приказ должником о ее взыскании оспорен не был, исполнительные документы для принудительного взыскания денежных сумм были предъявлены взыскателем к исполнению, оснований для повторного взыскания аналогичных сумм с наследников должника не имеется.

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению на стадии исполнения судебного акта – судебного приказа от 23 ноября 2018 года, согласно ст. 44 ГПК РФ, из которого следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, установленная судом возможность погашения наследником умершего лица его задолженности не влечет за собой безусловного перехода данной обязанности к наследникам и требует соблюдения порядка, установленного гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежало установить всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Совокупность этих обстоятельств мировым судьей в обжалуемом определении не установлена.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 4 октября 2012 года и судебных расходов на общую сумму 53 772,60 руб. были удовлетворены мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан, настоящее заявление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, должны рассматриваться этим же судом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала мировому судье судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года – отменить, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – удовлетворить.

Гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья          Л.И. Насырова