Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5911/2024 от 01.04.2024

Судья: Айнулина Г.С. Гр. дело № 33-5911/2024

(номер дела по первой инстанции № 2-15/2024)

63RS0026-01-2023-001262-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Зинкина В.А., Кривицкой О.Г,

при секретаре Меньшовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова В.В. в лице представителя по доверенности Бутузовой Е.Ю. на решение Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мартынова В.В. о признании сведений, распространенных Староверовой Л.П. в отношении Мартынова В.В. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованном в Прокуратуру Самарской области несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию о том, что:

«-Заместитель начальника Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Мартынов В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), используя <данные изъяты> Староверова А.А., и что <данные изъяты> В.В. является квартира в <адрес>

«В.В. в <данные изъяты> квартиру в г<адрес> в пользу его жены Мартыновой А.Н. и соответственно и в его пользу»;

«Из-за данной квартиры <данные изъяты> Мартынов В.В. может нанести <данные изъяты>»

возложении на Староверову Л.П. обязанности в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить опровержение сведений указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании со Староверовой Л.П. в пользу Мартынова В.В. компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию как государственного чиновника и гражданина Российской Федерации в размере 1000 рублей; оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Мартынова В.В. по доверенности Бутузовой Е.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Староверовой Л.П. по доверенности Шигина М.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.В. обратилась в суд с иском к Староверовой Л.П., в котором, с учетом последующего уточнения, просил признать сведения, распространенные ответчиком в отношении истца в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в прокуратуру Самарской области, несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию в том, что: «-Заместитель начальника Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Мартынов В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <данные изъяты> Староверова А.А. и что целью В.В. является квартира в <адрес>; «В.В. в <данные изъяты> квартиру в <адрес> в пользу его жены Мартыновой А.Н. и соответственно и в его пользу»; - «Из-за данной квартиры <данные изъяты> Мартынов В.В. может нанести <данные изъяты>»; обязать Староверову Л.П. в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить опровержение сведений, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что Мартынов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ посредством системы межведомственного электронного документооборота в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору из прокуратуры Самарской области поступило обращение Староверовой Л.П., в котором она излагала сведения, порочащие честь и деловую репутацию Мартынова В.В.

Указанное обращение стало известно широкому кругу лиц, а именно коллегам Мартынова В.В., а также вышестоящему руководству.

Вместе с тем, Мартынов В.В. лично со Староверовой Л.П. не знаком, каких-либо неприязненных отношений к ней не имеет, полагает, что ложные высказывания связаны с конфликтной ситуацией, возникшей между ее сыном Староверовым А.А. и Староверовой А.Н. (ее бывшей снохой).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мартынов В.В. в лице Бутузовой Е.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель Мартынова В.В. по доверенности Бутузова Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, просила удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Староверовой Л.П. по доверенности Шигин М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, что Староверов А.А. и Кузахметова А.Н. состояли в браке, после регистрации брака жене присвоена фамилия Староверова.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, Староверова А.Н. сменила фамилию на Мартынову.

Установлено, что Староверова А.Н., указав в заявлении фамилию – Кузахметова, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Министерство внутренних дел в ГУ МВД России по Самарской области, в котором указала, что Староверов А.А. и Староверов С.А. с помощью «друзей» призывного участка областного военкомата <адрес> уклонились от призыва, гордятся данным проступком, называют конкретную цену, действующую на призывном пункте в <адрес>. Также указала, что Староверовы сделали способ дополнительного заработка и личного обогащения, выступая в роли посредников для решения вопросов по уклонению от мобилизации и от призыва всех желающих. Просила проверить указанные ею факты и привлечь виновных лиц к ответственности и долгу.

Аналогичное заявление Кузахметова А.Н. направила в Военную прокуратуру Самарского гарнизона, которое перенаправлено для рассмотрения прокурору г.Сызрани (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) и начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Сызранское» уведомило Кузахметову А.Н. о направлении заявления в отношении Староверова А.А., Староверова С.А. в Следственный отдел по г. Сызрань Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 1454, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, до настоящего времени решение по вышеуказанным заявлениям не принято.

Также установлено, что Староверова Л.П. обратилась с жалобой в Прокуратуру Самарской области. В тексте указанной жалобы указаны следующие выражения: «-Заместитель начальника Средне-поволжского управления Ростехнадзора Мартынов В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <данные изъяты> Староверова А.А., и что целью В.В. является квартира в <адрес>; - «В.В. <данные изъяты> квартиру в <адрес> в пользу его жены Мартыновой А.Н. и соответственно и в его пользу»; - «<данные изъяты> Мартынов В.В., <данные изъяты> Мартынова В.В. и давал понять, что Мартынов <данные изъяты>»); - «…я беспокоюсь за жизнь и здоровье своего сына Староверова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из-за данной квартиры советник государственной службы Мартынов В.В. может нанести непоправимый вред моему сыну и моей семье».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Самарской области направила обращение Староверовой Л.П. для рассмотрения в ГУ МВД России по Самарской области, руководителю Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, о чем было сообщено Староверовой Л.П.

Обращаясь в суд, Мартынов В.В. считает указанные фразы оскорбительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, полагает, что данные заявления дискредитируют его, как государственного служащего.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Гаврилов А.Н. пояснил, что является коллегой Мартынова В.В., осенью ДД.ММ.ГГГГ в управление поступило обращение Староверовой Л.П., которое обсуждалось сотрудниками.

Из пояснений Староверова С.А. следует, что Староверова А.Н. является бывшей супругой его брата Староверова А.А., по факту обращения Староверой А.А. его вызвали в различные органы, где он давал пояснения. Староверова Л.П. не сообщала ему, что написала жалобу, при этом не помнит, когда ему стало известно о данном обстоятельстве.

Согласно пояснениям свидетеля Ризу П.Е., он является руководителем ООО «Термо-Инжиниринг», где работала Старовероваа Л.П., ему поступали звонки от Алины, которая представлялась бывшей родственницей Староверовой Л.П., просила уволить последнюю, в противном случае угрожала проблемами. После чего в организации стали проходить проверки, поступать различные запросы с указанием фамилии Староверовой Л.П.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 23, 29 Конституции РФ, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Староверовой Л.П. в прокуратуру Самарской области продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свои законные права, для защиты своих интересов и интересов своей семьи, при этом проверка сведений, сообщенных ответчиком, не свидетельствуют о распространении в отношении истца недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит по следующим обстоятельствам.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из п. 7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена и в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016): требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если ими оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из материалов дела следует, что обращение Староверовой Л.П., направленное в прокуратуру Самарской области, имело под собой основания в связи с наличием между Староверовым А.А. и Мартыновой (Староверовой) А.Н. конфликтных отношений, направлено на защиту интересов своей семьи и не было обусловлено желанием причинить вред нематериальным благам, принадлежащим Мартынову В.В.

Данное обращение не публиковалось ответчиком в средствах массовой информации, не передавалось и не направлялось иным лицам, не уполномоченным на проведение проверки сведений в рамках предоставленных им полномочий, не распространялось иным образом.

Обращение ответчика прокуратурой Самарской области в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 направлено для рассмотрения в прокуратуру Сызранского района, а также в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» перенаправлено для рассмотрения руководителю Средне-Поволжского управления Ростехнадзора и начальнику ГУ МВД России по Самарской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращения Староверовой Л.П. являлись реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ, а не продиктованы исключительно желанием причинить вред истцу. Сведения, изложенные в обращениях, имея смысловую нагрузку, не являются порочащими, а служат выражением субъективного мнения ответчика, у которого из всей совокупности обстоятельств сложилось мнение о том, что Мартынов В.В. допускает противоправные действия, подлежащие проверке, при этом каких-либо оскорбительных слов и выражений направленное обращение не содержат.

Следует отметить, что только личное предположение или негативное субъективное восприятие истцом оспариваемых сведений как порочащих честь и достоинство не позволяет сделать вывод, что выражение ответчиком своего мнения было направлено на оскорбление истца, причинение вреда чести и достоинству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Мартыновым В.В. не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком Староверовой Л.П. каких-либо недостоверных сведений о нем, а также факта порочащего характера этих сведений.

Прокуратура Самарской области, куда Староверова Л.А. направила обращение, которое, по мнению истца, распространяет в отношении него порочащую информацию, является специализированным субъектом, выполняющем функции по проверке обращений граждан и защите их прав, и в силу закона обязана проверять поступившую информацию, в связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что высказывания, содержащиеся в обращении Староверовой Л.П., подрывают репутацию истца как человека и должностного лица, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как обращение ответчика было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу.

Доказательств обратного не представлено.

При этом различная оценка сторонами поведения Староверой Л.П. фиксирует лишь субъективное отношение каждого из них к произошедшему событию, а не его полное отсутствие или порочащий характер сообщения о его наличии.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком права, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку каждый гражданин имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, указав в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение, при этом доказательств того, что обращение ответчика имело намерение до доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих истца, не представлено.

Следует отметить, что должностные лица, осуществляющие публичные функции, имеют повышенное внимание общественности, и соответственно подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, заявителем жалобы не приведено.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области т ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова В.В. в лице представителя по доверенности Бутузовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024.