Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2024 ~ М-615/2024 от 06.05.2024

УИД № 31RS0024-01-2024-000874-20                        Гр.дело № 2-791/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11»    июня       2024года                                                                     г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием    ответчика Бочарникова Ю.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области к Бочарникову ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок,

                    установил:

Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области обратился в суд с иском, просит обратить взыскание на имущество должника Бочарникова Ю.П. в виде 1/555 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13378800 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель АО «50 лет Октября». В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа по взысканию алиментов, задолженность по алиментам составляет 480329,15 руб. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет.

В судебное заседание представитель истца судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Черкашина Ю.И. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бочарников Ю.П. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что денежных средств для погашения задолженности у него не имеется. Также он является собственником автомобиля УАЗ.

Представитель третьего лица Литвинова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что в отношении Бочарникова Ю.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.06.2018 года о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли всех доходов ежемесячно в пользу взыскателя Бочарниковой (Литвиновой) Н.А.

Согласно представленным данным 0етчикавляется собственником автомобиля представителя.ащим образом общая сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2018 года в отношении должника Бочарникова Ю.П. составляет 480329,15 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении Бочарникова Ю.П. неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств, а также запросы о наличии у ответчика прав на транспортные средства и самоходные машины.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника Бочарникова Ю.П. на праве собственности имущества в виде 1/555 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13378800 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель АО «50 лет Октября».

В силу ч.5 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

16.04.2024 года была произведена опись и арест имущества должника, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

В ходе    исполнительного производства Бочарниковым Ю.П. не указано иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Автомобиль УАЗ 469, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о наличии которого указывает ответчик в судебном заседании, в рамках розыскного дела от 14.07.2021 года №, не установлено.

Не представлены ответчиком суду данные о наличии иных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание и при рассмотрении настоящего дела.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что иного способа исполнить требования исполнительных документов, кроме как путем обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

То обстоятельство, что Бочарников Ю.П. работает и производятся отчисления из его заработной платы в пользу взыскателя, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскиваемые ежемесячно суммы являются явно недостаточными для погашения задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого может превышать имеющийся у Бочарникова Ю.П. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

     Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки платежа ответчик не обращался, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на имущество ответчика в целях исполнения судебного решения.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области - удовлетворить.

Обратить взыскание    на принадлежащие Бочарникову ФИО9 (паспорт №) на 1/555 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13378800 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель АО «50 лет Октября».

Взыскать с Бочарникова ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Л. А. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024 года