Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-679/2021

УИД: 21RS0025-01-2021-005041-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Сухановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Павлову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Павлову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Павловым Д.Г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в сумме 23 000 рублей сроком на 21 календарных дней под 365,00% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, по которому право требования к Павлову Д.Г. перешло к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный договором займа срок обязательства исполнены не были, истец просит взыскать с него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в сумме 52900 рублей, в том числе основной долг 23000 рублей, проценты 28604 рубля 26 копеек, штрафы/пени 1295 рублей 74 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при обращении в суд просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Павлов Д.Г., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явился.

В адрес ответчика направлялась судебная повестка с почтовым уведомлением о судебном заседании по известному суду адресу его регистрации и жительства, судебная повестка с уведомлением о вручении возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не было получено ответчиком, который не явился за его получением в организацию связи, что следует из уведомления организации связи. Доказательства уважительности причин неполучения судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – ООО МФК «Веритас», извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Павловым Д.Г. заключен договор потребительского займа № на сумму 23000 рублей, предоставленных под 365,000% годовых, сроком возврата 21 день с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма на основании Индивидуальных условий (л.д.37-39).

Из материалов дела следует, что договор микрозайма заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем неотъемлемой частью договора микрозайма являются Индивидуальные условия и Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице Общества в сети Интернет по адресу www.ezaem.ru.

Павловым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут совершена регистрация в компании ООО Микрофинансовая компания «Е заем». Регистрация была осуществлена путем предоставления данных на сайте общества https://www.ezaem.ru/. При регистрации были указаны следующие данные: адрес электронной почты, номер мобильного телефона, а также введены данные паспорта, адрес проживания, реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств, также ответчиком направлена фотокопия паспорта, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о сведениях, указанных при регистрации, выпиской.

Павловым ДГ. был осуществлен ввод аутентификационных данных на веб-сайте Общества по адресу www.ezaem.ru, отправлена заявка на получение микрозайма.

Сумма займа в размере 23 000 рублей была перечислена Павлову Д.Г. на его банковский счёт и он распорядился им по своему усмотрению.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по микрозайму.

Согласно графику платежей общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, установленного п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма (л.д.40).

Павлову Д.Г. были предоставлены заемные денежные средства в сумме 23 000 рублей, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.41).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае нарушения срок возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма видно, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему Договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) №№, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» уступило право требования по заключенному с Павловым Д.Г. договору 51972113003 (л.д.12-16).

В судебном заседании установлено, что Павлов Д.Г. свои обязательства по договору микрозайма не исполнил, сумму основного долга и процентов не возвратил, допустил образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52900 рублей, в том числе основной долг 23000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты 28604 рубля 26 копеек, штрафы/пени 1295 рублей 74 копейки, что подтверждается расчетом истца.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Павлова Д.Г. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.12.2020г. по 12.05.2021г. в размере 52900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 893,50 рублей отменен.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из договора микрозайма следует, что Павлову Д.Г. предоставлен займ в размере 23 000 рублей. Таким образом, сумма начисленных процентов меньше трехкратного размера суммы займа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания условий договора микрозайма кабальными и уменьшении процентов по договору микрозайма.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям договора мирозайма и обстоятельствам дела.

Учитывая, что со стороны ответчика не поступало ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для применения в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика имело место необоснованное нарушение сроков исполнения договора, а размер неустойки с учетом обстоятельств дела соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки не усматриваются.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Павлова Дениса Геннадьевича пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52900 (пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей, в том числе: основной долг 23000 (двадцать три тысячи) рублей, проценты 28604 (двадцать восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 26 копеек, пени 1295 (одна тысяча двести девяноста пять) рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года.