Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2020 ~ М-2010/2020 от 08.10.2020

Дело №2-2137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Половинкиной А.В.

с участием истца Насретдиновой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Насретдиновой Гузели Ануровны к Абдуллину Равилю Решатовичу о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Насретдинова Г.А обратилась с настоящим иском в суд к ответчику Абдуллину Р.Р., указывая, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Термокомплект» и её бывшим супругом Абдуллиным Р.Р. по согласованию с АО «Сельский дом» было заключено соглашение о переводе долга №, согласно которому ООО «Термокомплект» переводит, а Абдуллин Р.Р. принимает на себя исполнение обязанности по погашению целевого займа, возникшего на основании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Оренбургская строительная компания» и ОАО «Сельский дом» в сумме 500 000 рублей. Заем предоставлен под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты>.

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.05.2018 года в рамках раздела имущества между бывшими супругами долг по указанному выше соглашению признан общим долгом бывших супругов, с определением равных долей по 1/2 доле за каждым. Между тем, ответчик эту обязанность не исполняет. Ею (истцом) в период с 15.05.2015 года по 30.09.2020 года в счет погашения долга по соглашению выплачено 164000 рублей.

Исходя из равенства долей бывших супругов в исполнении денежного обязательства по соглашению №, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 82000 рублей, приходящуюся на его долю.

В судебном заседании истец поддержала требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абдуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что Абдулин Р.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 77).

Судебное извещение, направленное ответчику по данному адресу, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно норме статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Фактически ответчик извещен по телефону посредством телефонограммы (л.д.59).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Третье лицо АО «Сельский дом» привлеченное к участию в деле, в судебное заседание представителя не направило. В письменном отзыве, направленном в суд указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика, третьего лица, в порядке, определенном ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, супруги Абдуллины Гузель Ануровна и Равиль Решатович состояли в зарегистрированном браке с 11.10.2003 года по 07.09.2015 года. После расторжения брака истице присвоена фамилия «Насретдинова»(л.д.78).

В период брака в соответствии с соглашением о переводе долга №, согласно которому ООО «Термокомплект» перевёл, а Абдуллин Р.Р. принял на себя исполнение обязанности по погашению целевого займа, возникшего на основании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Оренбургская строительная компания» и ОАО «Сельский дом» в сумме 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.05.2018 года в рамках раздела имущества между бывшими супругами долг по соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом бывших супругов, с определением равных долей по 1/2 доле за каждым. Из решения усматривается, что денежные средства в размере 500000 рублей были использованы в интересах семьи на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное решение в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного иска.

В силу п.п. 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела подтверждается, истец в период с 15.05.2015 года по 30.09.2020 года единолично исполняла обязанность по погашению задолженности по соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязанность по возврату кредитных средств не несет.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается. Поэтому на истце лежала такая же обязанность по погашению долга, как и на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленными АО «Сельский дом» сведениями об оплате за Абдуллина Р.Р. за период с 15.05.2015 года 25.08.2020 года(л.д.80),и представленными истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру чеками операции Сбербанк онлайн с 15.05.2015 года по 22.09.2020 года истцом Насретдиновой Г.А. погашен кредит в сумме 164 000 рублей(л.д. 13-34). Внесение истцом 15.05.2015 года платежа в размере 4000 рубля произведено в период брака, следовательно, подлежит исключению из расчета. Соответственно, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика составит 80000 рублей(164000-4000):2).

Стороной ответчика внесение указанной суммы истцом не оспорено, доказательств самостоятельного исполнения обязанности также не представлено. Из представленных АО «Сельский дом» сведений следует, что Абдуллин Р.Р. вносил платежи в период с 03.10.2013 года по 13.05.2013 года, т.е. в период брака с истцом.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2660 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Компенсация расходов по оплате государственной пошлины в силу нормы ст.98 ГПК РФ должна быть произведена пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░.