Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2022 от 08.06.2022

Дело № 12-118/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Армавир                                 18 июля 2022 г.

Судья Армавирского городского суда Клюшина С.А.,

с участием:

заинтересованного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Драч В.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.В., <...> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 15.11.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края от 15.11.2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по сроку давности привлечения к административной ответственности.

    В жалобе Зайцев А.В. просит постановление    отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины, мотивировав тем, что мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено без участия Зайцева А.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, мировым судьей проигнорированы существенные нарушения, на которые указал в своем постановлении от 20.07.2021 г. Четвертый кассационный суд.

    В судебное заседание Зайцев А.В. и представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Алхазова Н.Н., действующая на основании ордера в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, причины неявки суду не известны.

    Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Драч В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Зайцева А.В., просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Как следует из материалов дела правонарушение совершено <...>., в этот же день составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева А.В.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, таким образом срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.В данном случае днем совершения административного правонарушения, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, является <...>., таким образом, срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 – 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ определяет способы извещения (вызова) лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, и тем самым гарантирует реализацию прав участников производства и выполнение возложенных на них обязанностей. При этом, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в исключительных случаях, в том числе, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации).

По смыслу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в случае возникновения у лица, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельств, препятствующих его участию в рассмотрении дела, рассмотрение дела может быть отложено. При этом о наличии препятствий необходимо заранее известить судью, уполномоченного рассмотреть дело.

Тем самым последствия невыполнения этой обязанности несет лицо, не заявившее при наличии указанных обстоятельств ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле телефонограмме, Зайцев А.В. и его законный представитель – адвокат Алхазова Н.Н. <...> г. извещены секретарем судебного участка № 6 г. Армавира о слушании дела об административном правонарушении в отношении Зайцева А.В. на <...> 15.11.2021 г.

Таким образом, доводы жалобы Зайцева А.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 15.11.2021 г. противоречат материалам дела. Мировым судьей выполнена обязанность по извещению участника производства по делу об административном правонарушении, а его неявка в суд является риском этого лица. Зайцев А.В. и его законный представитель Алхазова Н.Н. считаются извещенными о судебном заседании, в связи с чем нет никаких оснований полагать, что права Зайцева А.В. были нарушены, а его отсутствие при рассмотрении дела повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

По данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

    Таким образом, мировым судьей вынесено обоснованное постановление от 15.11.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденному по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обжалуемом постановлении не содержатся суждения мирового судьи о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.ст.30.7 КоАП РФ суд оставляет постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Зайцева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 15.11.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Зайцева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение вступило в законную силу 18.07.2022 г. судья подпись С.А. Клюшина