Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2024 ~ М-1625/2024 от 25.04.2024

УИД: 50RS0016-01-2024-002629-39

№ 2-2745/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 августа 2024 года    г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2024 по иску ООО «ПКО Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Айди Коллект» обратилось в суд с иском к Волокушиной О.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87052 руб. 39 коп., госпошлину в размере 2812 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО МКК «Платиза.ру» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику заем в сумме 30000 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» по договору уступки прав требования № уступил ООО «АВРОРА Консалт» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА Консалт» по договору уступки прав требования № уступил ООО «АБР-групп» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБР-групп» по договору уступки прав требования №ц29-06 уступил ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга и начисляемых процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Платиза.ру» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику заем в сумме 30000 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 365% годовых.

ООО МКК «Платиза.ру» свои обязательства по указанному договору выполнил.

В нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» по договору уступки прав требования № уступил ООО «АВРОРА Консалт» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА Консалт» по договору уступки прав требования № уступил ООО «АБР-групп» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБР-групп» по договору уступки прав требования №ц29-06 уступил ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждение направления ответчику заключительного счета о востребовании суммы задолженности за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил.

Ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи не производились. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №2-3068/2023 о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период в размере 87052 руб. 39 коп. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа было подано по истечении срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. Согласно штемпелю Королевского городского суда Московской области исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск в Королевский городской суд Московской области был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам (основной долг, проценты), подлежащим уплате ответчиком, истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, и с учетом того, что ответчик Волокушина О.В. в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО Айди Коллект» (ИНН 7730233723) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                            М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 05.09.2024 г.

Судья                            М.С. Шульпенкова