Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2023 ~ М-980/2023 от 20.04.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-001146-69 Дело № 2-1459/2023

Мотивированное решение

составлено 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2023 г. Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

с участием представителя истца Новоселова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1459/2023 по иску Новоселовой Е. А. к Администрации города Нижний Тагил о взыскании убытков по договору аренды земельного участка,

установил:

Новоселова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона между истцом и Администрацией город Нижний Тагил заключены два договора аренды земельных участков: № в отношении участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС), размер арендной платы 556 500 руб. в год; и №т-2019 в отношении участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, размер арендной платы 648 800 руб. в год. Договоры аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договоров). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договоров о получении разрешительной документации перед проведением строительных работ, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее – Управление архитектуры) уведомление о планируемом строительстве объектов ИЖС на участках. По результатам рассмотрения уведомлений Управлением архитектуры выданы уведомления о соответствии указанных в уведомлениях объектов ИЖС параметрам и допустимости размещения объекта на земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ. Закончив строительство жилых домов на каждом из участков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление архитектуры с уведомлением об окончании строительства, однако Управлением архитектуры приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенных объектов нормам градостроительного законодательства. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, на Управление архитектуры возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Управление архитектуры, уведомив об окончании строительства. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры выданы уведомления о соответствии построенных объектов ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Право собственности на жилые дома были зарегистрированы за истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией города Нижний Тагил заключены договоры купли-продажи земельных участков № в отношении участка по <адрес> и № в отношении участка по <адрес>. Договором определены цены выкупа земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ участки зарегистрирован за истцом на основании заключенного договора купли-продажи.

Полагает, что в связи с незаконными действиями Управления архитектуры она стала собственником земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при надлежащем правомерно исполнением Управлением архитектуры возложенных на нее функций она стала бы собственником после регистрации права собственности на жилые дома и реализации права на выкуп земельных участков без проведения торгов, с этой даты уплачивала земельный налог, размер которого ниже аренды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222 дня – период оспаривания незаконного решения Управления архитектуры) понесла убытки в общей сумме 729 919 руб. 52 коп.

Убытки по договору аренды № составили 336 891 руб. 02 коп. из расчета:

556 500 руб. в год / 365 х 222 дня = 338 472 руб. 30 коп.;

поскольку пользование землей является платным, размер земельного налога за указанный период 222 дня или 8 месяцев составил бы: (1 185 960 руб. х 0,2%) / 12 х 8 мес. = 1 581 руб. 28 коп.;

338 472 руб. 30 коп. - 1 581 руб. 28 коп. = 336 891 руб. 02 коп.

Убытки по договору аренды № составили 393 028 руб. 50 коп. из расчета:

648 800 руб. в год / 365 х 222 дня = 394 611 руб. 66 коп.;

поскольку пользование землей является платным, размер земельного налога за указанный период 222 дня или 8 месяцев составил бы: (1 187 145 руб. 96 коп. х 0,2%) / 12 х 8 мес. = 1 582 руб. 80 коп.;

394 611 руб. 66 коп. - 1 582 руб. 80 коп. = 393 028 руб. 50 коп.

Просила взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования города Нижний Тагил в свою пользу убытки в размере 729 919 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 499 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя, которые исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности, который исчисляет с 2019 года, когда истец в рамках дела по оспариванию уведомления узнал нарушении своих прав. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований (лист дела 47).

Представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решением о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а не о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных участков в собственность. Отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненными убытками. Более того, оплаченные арендные платежи по договору не могут быть признаны убытками, так как уплате земельного налога будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что между истцом, Новоселовой Е.А. и ответчиком заключены три договора аренды земельных участков на срок по 20 лет каждый. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований (листы дела 50-51).

Представитель ответчика и третьего лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Новоселовой Е.А. два договора аренды земельных участков:

№т-2019 в отношении участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС), размер арендной платы 556 500 руб. в год (листы дела 8-11);

№т-2019 в отношении участка площадью 1001 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, размер арендной платы 648 800 руб. в год. (листы дела 12-15).

Договоры заключены по итогам аукционов на право заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства.

Срок действия договоров установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и составляет 20 лет (п. 2.1. договоров).

Регистрация договоров аренды земельного участка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 11-оборот, 15-оборот).

Земельные участки переданы Новоселовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 11, 15).

ДД.ММ.ГГГГ Новоселова Е.А. направила в Управление архитектуры уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на каждом из участков (листы дела 16-17, 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры выданы уведомления о соответствии объектов ИЖС параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке (листы дела 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ Новоселова Е.А. направила в Управление архитектуры уведомления об окончании строительства объекта на каждом из участков, приложив к каждому уведомлению копию технического плана и диск (листы дела 22-23, 24-25).

По результатам рассмотрения уведомлений Управлением архитектуры ДД.ММ.ГГГГ вынесены уведомления № по объекту на участке по <адрес> и № по объекту на участке по <адрес> о несоответствии построенных объектов ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности (листы дела 26-27,28-29).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Новоселовой Е.А. к Управлению архитектуры о признании незаконным решения о несоответствии построенного объекта ИЖС, обязании устранить допущенные нарушения:

признаны незаконными решения о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства Управления архитектуры, выраженное в уведомлении о несоответствии построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, №;

на Управление архитектуры возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Новоселовой Е.А. путем повторного рассмотрения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда сообщить об исполнении.

Решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 65-68).

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры выданы уведомления о соответствии построенных объектов ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности (листы дела 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Нижний Тагил и Новоселовой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому истец принял в собственность земельный участок площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уплатив согласно расчету 10 673 руб. 64 коп. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 32).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Новоселовой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому истец принял в собственность земельный участок площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уплатив согласно расчету 10 684 руб. 31 коп. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 33).

В силу положений статьи 1 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, утв. решением Нижнетагильской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление архитектуры является уполномоченным отраслевым органом Администрации города Нижний Тагил, осуществляющим в пределах своих полномочий регулирование деятельности в области архитектуры, градостроительства и землепользования на территории город Нижний Тагил.

В обоснование иска о взыскании убытков истец указала, что при соблюдении ответчиком порядка рассмотрения уведомления об окончании строительства, истец как собственник земельного участка должна была бы вносить плату за пользование землей в размере земельного налога, вместе с тем, в результате незаконного бездействия ответчика и незаконных действий третьего лица был увеличен срок аренды земельного участка, истец был вынужден вносить арендную плату в размере, превышающем величину земельного налога, поэтому посчитала, что ей причинены убытки, составляющие разницу между суммой внесенных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размером земельного налога за тот же период.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность без вины не предусмотрена.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется.

Суд приходит к выводу, что истцом предпринимались активные действия по реализации преимущественного права на выкуп участка в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а в результате незаконных действий уполномоченного органа, установленных преюдициальным для настоящего спора решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден нести расходы, связанные с необходимостью внесения арендной платы.

В случае совершения Управлением архитектуры всех действий, возложенных на него статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по своевременному принятию решения о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, истец имел право значительно раньше прекратить арендные правоотношения, приобрести земельный участок в собственность, и уплачивать земельный налог, размер которого ниже арендной платы. Данное право истца было нарушено действиями, которые признаны судом незаконными.

Таким образом, признанные в законном порядке незаконные действия уполномоченного органа находятся в причинно-следственной связи с вынужденным продлением действия договора аренды, а сумма произведенных им арендных платежей, вопреки доводам третьего лица, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками, которые должны быть компенсированы истцу в полном объеме.

Иной подход позволяет орган принять неправомерное решение о несоответствии объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, оспаривание которого заинтересованными лицами увеличивает срок вынужденной аренды и необходимость нести в большем размере расходы за пользование земельным участком, несмотря на наличие исключительного права на выкуп и совершение своевременных действий по его реализации.

Доводы третьего лица о том, что наличие обязательства истца по внесению арендной платы в спорный период влечет отказ в иске о взыскании убытков, основан на неправильном толковании приведенных норм права.

Заключение между Новоселовым М.А., Новоселовой Е.А. и ответчиком трех договоров аренды земельных участков на срок по 20 лет каждый правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь в 2019 году, когда истец в рамках дела по оспариванию уведомления узнал нарушении своих прав. Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае срок исковой давности для защиты нарушенного права начал течь с того момента, когда у Новоселова М.А. возникло право требовать возмещения убытков, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ.

Трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

При наличии подтвержденного незаконного бездействия органа местного самоуправления, повлекшего на стороне истца убытки, требование истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер убытков, суд не соглашается с периодом, определенным истцом. Период внесения арендных платежей должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней за указанный период составляет 221 день.

Размер арендных платежей за земельный участок по <адрес> составит 336 949 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета 556 500 / 365 х 221.

В случае наличия права собственности на земельный участок, за указанный период истцу надлежало оплатить земельный налог в размере 1 581 руб. 28 коп., исходя из ставки земельного налога в размере 0,2 % от кадастровой стоимости земельного участка (1 185 960 х 0,2%)/12 х 8 мес.

Размер убытков составляет 335 368 руб. 03 коп. (336 949 руб. 31 коп. – 1 581 руб. 28 коп.).

Размер арендных платежей за земельный участок по <адрес> составит 392 835 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета 648 800 / 365 х 221.

В случае наличия права собственности на земельный участок, за указанный период истцу надлежало оплатить земельный налог в размере 1 582 руб. 86 коп., исходя из ставки земельного налога в размере 0,2 % от кадастровой стоимости земельного участка (1 187 145,96 х 0,2%)/12 х 8 мес.

Размер убытков составляет 391 252 руб. 20 коп. (392 835 руб. 06 коп. – 1 582 руб. 86 коп.).

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 726 620 руб. 23 коп. (335 368 руб. 03 коп. + 391 252 руб. 20 коп.).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, убытки подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе рассмотрения дела поддержаны требования имущественного характера на сумму 729 919 руб. 52 коп., за которые истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 499 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера судом удовлетворены частично на 99,55% (726 620,23 х 100 : 729 919,52 = 99,55%), то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 451 руб. 75 коп. (10 499 х 99,55 : 100).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новоселовой Е. А. к Администрации города Нижний Тагил о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижний Тагил за счет казны муниципального образования города Нижний Тагил в пользу Новоселовой Е. А. убытки в размере 726 620 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 451 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                        Верещагина Э.А.