Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2020 от 13.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мельникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Александрова М.В., Александровой Н.Н. задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Александрова М.В., Александровой Н.Н. задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению поскольку к материалам дела не приложено определение об отмене судебного приказа, определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просит названное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в заявлении ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» просило принять в зачёт государственную пошлину по отменённому судебному приказу, к заявлению приложена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении заявления взыскании судебных расходов с Лебедевой Е.С., также указано, что платёжный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей обществу не возвращался. Гражданское дело № находится в ведении мирового судьи судебного участка № <адрес>. Мировой судья судебного участка № <адрес> не лишен возможности ознакомления с материалами дела, в то время как заявитель не обладает полномочиями в заверении документов, выданных судом. Приложенное к заявлению апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Киришским городским судом <адрес>, содержит все сведения о номере, дате, сумме платёжного документа, об отмене судебного приказа, об отказе удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением Обществу разъяснено право на обращение в суд с заявлением о зачёте государственной пошлины в случае отмены судебного приказа. Апелляционное определение вступило в законную силу и не обжаловалось Обществом. Общество полагает, что приложение дубликата платёжного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения по гражданскому делу №, а также ссылка на нормы законодательства, предусматривающие зачёт государственной пошлины по отменённому судебному приказу заявленные при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Александрова М.В., Александровой Н.Н., являются достаточным основанием для принятия судом решения о зачёте государственной пошлины. Просит названное определение отменить, возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу заявление о вынесении судебного приказа в отношении Александрова М.В., Александровой Н.И.,

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Из приведенных норм следует, что вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Оригинал госпошлины с подлинной отметкой банка, а также определение либо справка суда, подтверждающие, что не был решен вопрос о возврате данной госпошлины, в суд первой инстанции предоставлены не были.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами суд апелляционной инстанции находит, что, возвращая ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» заявление о выдаче судебного приказа, судья обоснованно исходил из того, что основания и порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявителем документ, подтверждающий заявленные требования, при подаче заявления в суд приложен не был. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления такого документа в суд для подтверждения факта уплаты государственной пошлины в полном размере, в том числе получения надлежащим образом заверенной копии платёжного поручения, истцом не представлено. Нахождение оригиналов госпошлины в материалах приказных производств не освобождает истца от обязанности предоставить документы, предусмотренные законом, для разрешения вопроса о зачете госпошлины.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Александрова М.В., Александровой Н.Н. задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья