Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2022 (2-8285/2021;) ~ М-8118/2021 от 12.11.2021

    №2-569/2022

10RS0011-01-2021-020475-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года     г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи ЧернобайН.Л., при секретаре ХуттуненО.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушаковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт» о защите прав потребителя,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полит.Консалт» (застройщик) и ООО «КЛЮКВА» (дольщик) заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в районе <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщикуоднокомнатную квартиру под строительным номером №, общей площадью <данные изъяты>.м. Стоимость объекта долевого строительства (долевого участия) на дату заключения договора составляет 1830000 руб. Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.5.4.3 договора участия в долевом строительстве дольщик имеет право уступить свои права требования по договору только после оплаты им цены договора. Обязательства дольщиком исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮКВА» и Глушаковыми Н.В., М.Ю. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым права требования в полном объеме перешли к истице. Истица указывает, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, квартира по акту приема-передачи не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 372405 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КЛЮКВА», Глушаков М.Ю.

В судебном заседании стороны и 3-и лица не участвовали, извещены о рассмотрении дела. Глушаков М.Ю. в письменном заявлении не возражал против удовлетворения иска в пользу истицы.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 чт.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон№214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч.4 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полит.Консалт» (застройщик) и ООО «КЛЮКВА» (дольщик) заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику однокомнатную квартиру под строительным номером 37, общей площадью 37,84 кв.м., стоимостью 1830000 руб.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого для самостоятельного последующего оформления дольщиком объекта долевого строительства в собственность.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ № №.

Согласно п.5.1.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчиком квартира по договору участия в долевом строительстве жилого дома по акту приема-передачи в установленный срок не передана.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮКВА» и Глушаковыми Н.В., М.Ю. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым права требования в полном объеме перешли к истице и ее супругу.Указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

В соответствии с п.9. ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащим образом исполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона№214-ФЗ, является обоснованным.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектовнедвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с п.5 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

03.04.2020 названное постановление Правительства РФ опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Таким образом, суд признает обоснованными требования стороны истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 68076 руб. (1830000 руб.x93x2x1/300x6%),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 212036 руб. (1830000 руб.x316x2x1/300x5,5%), что в общей сумме составляет 280112 руб. (68076 руб.+212036 руб.).

Оснований для применения положений статьи 333ГК РФ суд не находит, поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации, взыскав в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, истица обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования при рассмотрении дела, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 150056 руб. (280112 руб. + 20000 руб. : 2). Суд полагает указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ходатайство об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6301 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт» в пользу Глушаковой Н. В. неустойку в размере 280112 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 150056 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6301 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья     Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022.