Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 22.09.2023

Дело № 11-47/2023 (13-114/2023)                Мировой судья

(43MS0047-01-2022-001452-10)                    Тебенькова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года    город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Огородниковой И.В. – Костюхина П.В., действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 15.08.2023, которым постановлено:

Заявление Огородниковой Ирины Викторовны к Протасову Игорю Владимировичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Протасова Игоря Владимировича в пользу Огородниковой Ирины Викторовны судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Огородниковой И.В. по доверенности Костюхин П.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Протасова И.В. в пользу Огородниковой И.В. судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

Представитель Огородниковой И.В. по доверенности Костюхин П.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, полагая необоснованным снижение судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя.

В данной жалобе указал, что поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суду надлежит привести мотивы, по которым он признает заявленный размер судебных издержек разумным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив, в том числе стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1-4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Вместе с тем, в нарушение п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», критерии определения разумности судом первой инстанции не приведены, отсутствует оценка объема заявленных требований, правовой сложности дела, времени, которое было необходимо на подготовку документов и представительство интересов ответчика в суде квалифицированному юристу, объема проделанной работы, анализ применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объем оказанных представителем услуг и соразмерность вознаграждения представителя, а также другие обстоятельства, которые п. 13 указанного постановления Пленума № 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, установив при этом баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Однако, принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и снижая заявленную к взысканию сумму на 11 000 руб., суд первой инстанции указанные обстоятельства не установил и не привёл мотивы, по которым взыскиваемая сумма в размере 21 000 руб. признана судом чрезмерной, с учетом объема оказанной помощи, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Размер судебных издержек на сумму 21 000 руб. предусмотрен договором об оказании юридических услуг, подтверждён актом выполненных работ (оказанных услуг) от 05.07.2023 (подписанным между заявителем и его представителем) и Протасовым И.В. не оспорен.

Расценки, применяемые представителем в представленном в суд договоре и отраженные в акте выполненных работ (оказанных услуг) (со ссылкой в качестве ориентира – на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015 (утверждено Советом ННО Адвокатская палата Кировской области, Протокол № 12)), в 1,5-2 раза меньше предусмотренных минимальных расценок гонорара за аналогичные услуги, взимаемых с клиентов адвокатами в г. Кирове и Кировской области, что, вопреки мнению суда первой инстанции, подтверждает отсутствие их чрезмерности по настоящему делу.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено в нарушение норм процессуального и материального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оспариваемое определение не может быть признано судом законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом уточнения, отраженного в дополнении к частной жалобе, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 15.08.2023; заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Протасов И.В. мнения по частной жалобе не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 26.01.2023 с Протасова И.В. в пользу Огородниковой И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 571 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Огородниковой И.В. к Протасовой В.А. о взыскании солидарно ущерба, причинённого в результате ДТП, отказано (том № 1 л.д. 187-198).

Апелляционным определением Советского районного суда Кировской области от 25.04.2023 решение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 26.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения (том № 2 л.д. 46-52).

Как установлено судом первой инстанции, истец Огородникова И.В. понесла расходы по оплате услуг представителя Костюхина П.В. в размере 21 000 руб., среди которых: устная консультация – 2 000 руб., ознакомление с административным материалом по факту ДТП от 24.08.2022 – 3 000 руб., составление и направление в суд и сторонам по делу искового заявления – 6 000 руб., составление и направление в суд возражений на заявление об отмене заочного решения от 17.11.2022 – 3 000 руб., ознакомление с протоколами судебных заседаний от 21.12.2022, 10.01.2023, 26.01.2023 – 3 000 руб. (за каждый протокол по 1 000 руб.); составление и представление в суд позиции-возражения на отзыв соответчика по исковому заявлению – 3 000 руб., составление и направление в суд ходатайства о составлении мотивированного решения суда от 26.01.2023 – 1 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.07.2023, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.07.2023, являющимся одновременно распиской в получении представителем денежных средств от клиента, что следует из п. 4 названного договора (том № 2 л.д. 61-62, 63).

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно учёл категорию и характер спора, степень сложности дела, рассмотренного судом, объём и необходимость выполненной представителем работы, а также учёл требования принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличие доказательств фактического несения расходов, ввиду чего обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика Протасова И.В. в пользу истца Огородниковой И.В. расходов на оплату услуг представителя частично – в сумме 10 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом, оценке подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Определённый мировым судьей размер расходов отвечает указанным требованиям и согласуется с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Огородниковой И.В. по доверенности Костюхина П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья    Николина Н.С.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23.10.2023.