Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2023 (2-4218/2022;) от 16.08.2022

УИД: 42RS0008-01-2022-002255-07 Дело № 2-164/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 26 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Романовой Ю.Д., и самостоятельные исковые требования Романовой Ю.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности ###### от **.**.****, обратилось в суд **.**.**** в электронном виде с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого **.**.**** по обращению Романовой Ю.Д.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств KIA RIO г/н ### регион и BMW X5 г/н ### регион, принадлежащим Романовой Ю.Д.

**.**.**** Романова Ю.Д. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал АО «АльфаСтрахование».

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» выплатило Романовой Ю.Д. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 245800 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

**.**.**** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № ### о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя Романовой Ю.Д. дополнительно страхового возмещения в размере 88100 рублей по факту ДТП от **.**.****.

Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку в его основу было положено заключение эксперта ###, подготовленное ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», в котором допущены существенные неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что привело к недостоверным выводам о размере подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа – 333900 рублей, а именно: стоимость лакокрасочных и расходных материалов, расчет процентов износа на заменяемые запасные части 47,21 % не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - 47,85 %, нормативы трудоемкости ремонтных работ 18,65 н/ч не соответствуют нормативам завода-изготовителя 13,249 н/ч, в расчет включены запасные части, повреждение которых не было зафиксировано на фотографиях в ходе осмотра страховщиком (воздуховод левый, корпус воздухозаборника воздушного, кронштейн модуля боковой правый, крышка радиатора нижняя, накладка передняя правая наружная, опора левая бампера переднего, опора правая бампера переднего, радиатор, радиатор водяной передний нижний, радиатор охладителя, решетка воздуховода левая, фара левая).

Просила суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от **.**.**** о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя Романовой Ю.Д. страхового возмещения в размере 88100 рублей.

**.**.**** по ходатайству представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.105-107).

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» Медведев Д.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, представил письменные возражения (т.2 л.д.2-4).

Заинтересованное лицо Романова Ю.Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы заявила самостоятельные исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от **.**.**** в размере 138500 рублей, в связи с чем просила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от **.**.**** изменить в указанной части (т.2 л.д.173).

Представитель заинтересованного лица Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности 42 АА ### от **.**.**** в порядке передоверия от ООО «Премиум», в судебном заседании **.**.**** возражала по поводу удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» и настаивала на изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. ### от **.**.****. по доводам, изложенным в самостоятельных исковых требованиях Романовой Ю.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание **.**.**** представитель заинтересованного лица Сорокина Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, сеанс видео-конференц-связи не состоялся по причине занятости принимающего суда, в связи с чем просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» Изенёва А.Ю., действующая на основании доверенности ###### от **.**.****, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила дополнения к заявленным требованиям и возражения относительно самостоятельных исковых требований Романовой Ю.Д.

В своих возражениях указывает, что заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» ### СЭ от **.**.**** не соответствует Единой методике, поскольку расчет процентов износа на заменяемые запасные части установлен 46,75 %, вместо положенного 47,85 %, а также в расчет включены запасные части, повреждение которых не было зафиксировано на фотографиях в ходе осмотра страховщиком (радиатор охлаждающий двигатель, дополнительный радиатор водяного охлаждения передний, фара светодиодная левая, кронштейн блока боковины передней правой нижней, воздухозаборник основной, воздуховод бампера передний левый, воздуховод бампера передний правый, накладка бампера грунтов передняя, радиатор). Просит удовлетворить заявленные требования АО «АльфаСтрахование», а самостоятельные исковые требования Романовой Ю.Д. – оставить без удовлетворения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы всех заявленных требований и возражений, а также письменные материалы дела, пришел к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от **.**.****. не подлежат удовлетворению, а самостоятельные исковые требования Романовой Ю.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая, ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст.3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа и течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Судом установлено, что **.**.**** произошло ДТП с участием двух транспортных средств KIA RIO г/н ### регион под управлением Акинина Р.Л. и BMW X5 г/н ### регион под управлением Савина А.А.

Согласно протоколу ... от **.**.**** и постановлению по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, виновником является водитель Акинин Р.Л., нарушивший п.8.8 ПДД РФ, за что было привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП (т.1 л.д.40 оборот, 41).

Гражданская ответственность водителя Акинина Р.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность водителя Савина А.А. на момент ДТП была застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ### (т.1 л.д.43).

В результате данного ДТП транспортное средство BMW X5 г/н ### регион, принадлежащее Романовой Ю.Д. (т.1 л.д.120-121), получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** (т.1 л.д.41 оборот).

**.**.**** Романова Ю.Д. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.38-40).

**.**.**** по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.43 оборот, л.д.170-189).

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» ######### от **.**.****, выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 г/н ### регион по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от **.**.****, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, составляет 433 600 рублей – без учета износа, 245 800 рублей – с учетом износа, процент износа 47,85 (т.1 л.д.44-50, 155-161).

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае (т.1 л.д.162) и выплатило Романовой Ю.Д. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 245800 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (т.1 л.д.162 оборот).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Романова Ю.Д. обратилась к независимому эксперту ИП Железко И.С., за оценку ущерба оплатила 6000 рублей (т.1 л.д.124).

**.**.**** был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.132-140).

Как следует из заключения специалиста ИП Железко И.С. ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 г/н ### регион по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от **.**.****, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, составляет 712 500 рублей – без учета износа, 410 600 рублей – с учетом износа, дата начала эксплуатации **.**.****, процент износа 46,72 (т.1 л.д.124-131).

**.**.**** Романова Ю.Д. направила по почте в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 154200 рублей, выплате неустойки за просрочку и оплате расходов на оценку ущерба, подготовленную ИП Железко И.С., в размере 6000 рублей (т.1 л.д.115, 117 оборот-118, 163).

Претензия получена АО «АльфаСтрахование» **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.123).

Не получив ответа страховщика в установленный законом срок, **.**.**** Романова Ю.Д. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными требованиями (т.1 л.д.114, 121 оборот-122).

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» ### от **.**.****, подготовленным по заявке АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 г/н ### регион по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от **.**.****, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России **.**.**** ###-П, составляет 596 400 рублей – без учета износа, 333 900 рублей – с учетом износа, дата начала эксплуатации принята равной дате выпуска транспортного средства **.**.****, процент износа 47,21 (т.1 л.д.94-113).

**.**.**** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение ### о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя Романовой Ю.Д. дополнительно страхового возмещения в размере 88100 рублей по факту ДТП от **.**.**** (т.1 л.д.56-59).

**.**.**** по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено повторное заключение ###/PVU/00675/22, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 г/н ### регион по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от **.**.****, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России **.**.**** ###-П, с учетом износа 47,85 % и округления составляет 252 000 рублей (т.2 л.д.26-35).

После поступления заявления АО «АльфаСтрахование» в АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. ### от **.**.****, ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» проведена дополнительная проверка заключения ### от **.**.**** и даны разъяснения от **.**.**** по расчету износа, а также выявленным повреждениям (воздуховода левого, корпуса воздухозаборника воздушного фильтра переднего, кронштейна модуля бокового правого, крышки радиатора нижней, накладки передней правой наружной, опоры левой бампера переднего, опоры правой бампера переднего, скола на фаре левой, решетки воздуховода левого, радиатора водяного переднего нижнего, радиатора, радиатора охладителя) с подтверждением первоначальных выводов расчетами и детальными фотографиями с осмотра (т.2 л.д.9-16).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» ### СЭ от **.**.****, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 г/н ### регион по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от **.**.****, с участием автомобиля KIA RIO г/н ### регион, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, составляет 676300 рублей – без учета износа, 384300 рублей – с учетом износа, дата начала эксплуатации принята равной дате первой регистрации по данным официального сайта «ГИБДД.РФ» **.**.****, процент износа 46,75 (т.2 л.д.116-140).

Стоимость судебной экспертизы в размере 23800 рублей в полном объеме оплачена АО «АльфаСтрахование» по счету ### от **.**.****, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****

Доводы представителя заявителя о том, что заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» ### от **.**.**** составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России **.**.**** ###-П, которая применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после **.**.****, в части расчета процента износа транспортного средства и поврежденных деталей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы представителем АО «АльфаСтрахование» не заявлялось.

Заключения специалиста ИП Железко И.С. ### от **.**.****, ООО «Автоэксперт» ######### от **.**.****, ООО «Компакт Эксперт Центр» ######### от **.**.**** не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку специалисты не были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка представителя заявителя на то, что в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно приняты повреждения деталей, узлов и агрегатов, которые не были зафиксированы на фотографиях в ходе осмотра страховщиком является несостоятельной, поскольку, судя по представленным фотографиям от **.**.****, осмотр страховщиком производился лишь поверхностный, без разбора транспортного средства, при этом в акте указано о возможном наличии скрытых повреждений, но не принято необходимых мер для их установления, направлений на дополнительный осмотр не выдавалось.

Вместе с тем, поврежденные детали, узлы и агрегаты, а именно: радиатор охлаждающий двигатель, дополнительный радиатор водяного охлаждения передний, фара светодиодная левая, кронштейн блока боковины передней правой нижней, воздухозаборник основной, воздуховод бампера передний левый, воздуховод бампера передний правый, накладка бампера грунтов передняя, радиатор), подтверждаются детальными фотографиями с осмотра, произведенного **.**.**** ИП Железко И.С. с разбором транспортного средства (т.2 л.д.24 – диск), а также заключением эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» ### от **.**.**** и разъяснениями от **.**.****, подготовленным по заявке АНО «СОДФУ», заключением судебного эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» ### от **.**.****.

В соответствии с п.4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) транспортного средства, подлежащего замене, должен рассчитываться в годах (с точностью до первого десятичного знака после запятой) от даты (года) изготовления (выпуска) транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия (детали, узла, агрегата).

При невозможности установления календарной даты изготовления должна применяться дата выпуска транспортного средства, определяемая по модельному году изготовления, с последующей корректировкой дня и месяца изготовления.

В этом случае возможна корректировка дня и месяца изготовления, которая должна производиться по календарной дате первого документального подтверждения любого действия с транспортным средством, указанного в сопроводительных документах или используемых экспертом базах данных: даты продажи (передачи), даты оформления таможенных документов, даты первой регистрации транспортного средства и тому подобное, если эта дата совпадает с модельным годом выпуска транспортного средства или меньше его не более чем на 1 год.

В случае отсутствия данных о календарной дате первого документального подтверждения любого действия с транспортным средством или возникновения сомнений относительно ее достоверности, а также если установленный по VIN-коду модельный год изготовления не совпадает с годом выпуска транспортного средства, указанным в свидетельстве о регистрации (паспорте транспортного средства), и превышает его, но не более чем на 1 год, за дату изготовления должно приниматься 1 июля указанного в регистрационных документах года либо первое число месяца начала модельного года транспортного средства.

Во всех остальных случаях при невозможности определить календарную дату изготовления и отсутствии даты первого документального подтверждения любого действия с транспортным средством за дату изготовления (выпуска) должно приниматься 1 января модельного года изготовления.

В случае если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителем даты (года) изготовления (выпуска) детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст должен приниматься равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием должен приниматься равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

С учетом анализа приведенных положений Единой методики, суд пришел к выводу, что верной датой начала эксплуатации транспортного средства BMW X5 (VIN) ###### является дата его первой регистрации владельцем **.**.**** по данным официального сайта «ГИБДД.РФ» и процент износа за период с **.**.**** по **.**.**** - 46,75 %, а не дата выпуска транспортного средства заводом **.**.**** и процент износа за период с **.**.**** по **.**.**** - 47,21 %.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» ### СЭ от **.**.****. с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству Романовой Ю.Д. в результате ДТП от **.**.****, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, изложенные в нем выводы являются исчерпывающими, мотивированными, последовательными и не противоречивыми, эксперт Куприянов Е.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет диплом, дающий право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, достаточный опыт работы по специальности и опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в пользу Романовой Ю.Д. подлежало доплате страховое возмещение по факту ДТП от **.**.**** в сумме (384 300 рублей – 245 800 рублей) = 138 500 рублей.

Доводы представителя заявителя о том, что потребитель Романова Ю.Д. злоупотребляет правом, так как она отремонтировала свой автомобиль и до ознакомления с результатами судебной экспертизы не обращалась в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», суд считает надуманными, поскольку решение финансового уполномоченного от **.**.**** не исполнено АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени, несмотря на то, что само по себе оспаривание не приостанавливает течение срока его исполнения, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства не могут ограничивать право потребителя на обращение с самостоятельными исковыми требованиями к страховщику в рамках разрешения настоящего спора.

Оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от **.**.**** по доводам, изложенным в заявлении финансовой организации, судом не установлено, в связи с чем требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Разрешая самостоятельные исковые требования заинтересованного лица Романовой Ю.Д., суд руководствуется действующим законодательством и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., на основании которых приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ### от **.**.**** о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романовой Ю.Д. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 88100 рублей подлежит изменению в части суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 138500 рублей.

Кроме того, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа составляет 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией была необоснованно занижена, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения страховщиком прав потребителя Романовой Ю.Д. в указанной части.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романовой Ю.Д. подлежит также взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 138 500 рублей х 50 % = 69250 рублей.

Романова Ю.Д. как потребитель финансовых услуг при обращении в суд с самостоятельными исковыми требованиями была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с учетом существа постановленного решения, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 970 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ 1, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.1992 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, 31 «░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138500 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69250 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 970 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

6