Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2018 от 30.03.2018

№ 11-52/2018                                                                                                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года                                                                               г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев частную жалобу Царегородцевой Л.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 21 марта 2018 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцева Л.Ю. и Смирнова Н.Ю. обратились к мировому судье судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области с иском к Грибовой М.С. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от 20 февраля 2018 года исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 20 марта 2018 года.

Определением от 21 марта 2018 года мировой судья возвратил исковое заявление Царегородцевой Л.Ю. и Смирновой Н.Ю., поскольку недостатки заявления исправлены не были.

В частной жалобе заявителем Царегородцевой Л.Ю. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от 21 марта 2018 года.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Царегородцевой Л.Ю. и Смирновой Н.Ю., мировой судья исходил из того, что заявителями не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 20 февраля 2018 года об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления Царегородцевой Л.Ю. и Смирновой Н.Ю.

Довод частной жалобы о том, что заявители несколько раз исправляли ошибки, но дело к производству не принято, необоснован, так как не подтвержден доказательствами.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 21 марта 2018 года о возврате искового заявления Царегородцевой Л.Ю. и Смирновой Н.Ю. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329,331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 21 марта года оставить без изменения, а частную жалобу Царегородцевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Н.Е. Зозуля