Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-409/2022;) ~ М-419/2022 от 19.10.2022

УИД 58RS0019-01-2022-000677-72

№ 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года с.Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

при секретаре Удаловой И.Г.,

с участием ответчика Карабаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галкиной Людмилы Викторовны к Карабаеву Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Л.В. обратилась в суд с иском к Карабаеву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом Галкиной Л.В. указывается, что 15.04.2022 в 16 часов 30 минут, на 145 км + 300 м автодороги М 5 «Урал» Московской области Карабаев Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ИН

Виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>» государственный номер № – Карабаев Е.А.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компаний <данные изъяты>страховой полис серии № №), которая впоследствии произвела выплату страхового возмещения в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № в размере 52300 руб., с учетом износа.

Согласно независимому экспертному заключению №№ от 18.05.2022, полученному в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» 2,5 в результате ДТП от 15.04.2022 с учетом износа составляет 240447 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 руб.

Истец обратился в автотехцентр <данные изъяты> в котором были выполнены работы по восстановлению повреждений автомобиля в результате ДТП, на общую сумму 237301,35 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 23.04.2022 и платежной квитанцией от 08.06.2022.

Итого общие затраты на восстановление повреждений автомобиля «Мицубиси L200», с учетом страховой выплаты, составили 185001,35 руб. (237301,35 руб. – 52300 руб. = 185001,35 руб.)

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с виновных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный, личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено что «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 185001,35 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчика Карабаева Е.А. в её пользу денежные средства в размере 185001,35 руб., составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, судебные расходы: 7 000 руб. – расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 28 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. – расходы за услуги по оформлению доверенности, 4901 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Истец Галкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Галкиной Л.В. Качкалов Д.Н., действующий на основании ордера адвоката и доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карабаев Д.Н. выражал несогласие с исковыми требованиями Галкиной Л.В. и не признавал их в полном объеме, исходя из неправильно установленных обстоятельств его вины в совершении данного ДТП. Указывает, что в полном объеме не выявлены обстоятельства произошедшего 15.04.2021 ДТП. Также, не оспаривал и не отрицал привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД, за что ему был назначен штраф в размере 1500 руб., который оплачен. Считал, что, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО, то причиненный истцу материальный ущерб должен был быть возмещен в полном объеме страховой компанией. С заявленной суммой исковых требований не согласился, считая ее завышенной, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа должен составлять 119000 руб. С суммой судебных расходов также не согласен, при этом взыскание их размера оставляет на усмотрение суда.

В силу положений ст. 167ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статей 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. при наличии грубой неосторожности потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

В силу положений ч. 1 ст.46 Конституции РФ, ст.12ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст.3ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться всудза защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласнопункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силупункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Из положений п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,пункт 3 статьи 401,пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 15.04.2022 в 16 часов 30 минут, на 145 км + 300 м автодороги М 5 «Урал» Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением Карабаев Е.А., который являлся собственником данного транспортного средства и <данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя ИН

Истец Галкина Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д.124) и карточками учета транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.04.2022 Карабаев Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный номер №, 15.04.2022 в 16.30 час. на 145 км + 300 м автодороги М 5 «Урал» Московской области, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ИН, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. В связи с чем, Карабаев Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Действительно, частью ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из объяснений ответчика Карабаева Е.А. в ходе судебного разбирательства по делу, за совершение указанного административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., который им оплачен.

Постановление вступило в законную силу как необжалованное.

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание установленные постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 обстоятельства о виновных действиях именно Карабаева Е.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Карабаеву Е.А.,в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в нарушении названных положений Правил дорожного движения, и считает их обязательными в настоящем гражданском деле по спору между сторонами о взыскании материального ущерба, причиненного таким дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из чего, доводы стороны ответчика об иных обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия 15.04.2022 с участием водителей ИН и Карабаева Е.А., о которых он никогда и нигде не указывал, а также о вынужденности позиции признания вины при привлечении к административной ответственности, исходя из заблуждения, эмоционального состояния Карабаева Е.А., по оценке суда, являются надуманными, голословными и неподтвержденными с его стороны какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, приложением к постановлению № от 15.04.2022, схемой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а также расположение автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, и внешние повреждения таких транспортных средств (материал по факту ДТП имевшего место 15.04.2022).

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в ДТП, повлекшем причинение ущерба потерпевшему.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в приложении к постановлению № от 15.04.2022 (л.д.28), в экспертном заключении №№ по определению стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.34-53).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, цвет белый на момент дорожно-транспортного происшествия по настоящее время принадлежит на праве собственности Карабаеву Е.А., гражданская ответственность застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Астро Волга» согласно страховому полису серии ХХХ №. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, 2012 года выпуска, принадлежит на праве собственности Галкиной Л.В., и её гражданская ответственность также была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Согласие» согласно страховому полису серии № № от 18.10.2020 (л.д. 29).

Наступление страхового случая при указанных выше обстоятельствах ДТП 15.04.2022 по вине Карабаева Е.А., как законного владельца источника повышенной опасности, а также выплата страхового возмещения по договору ОСАГО Галкиной Л.В. в размере 52 300 руб. (л.д. 125) сторонами в настоящем споре в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспаривались и не опровергались.

Вышеописанные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Карабаева Е.А. обстоятельства виновного совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имело место и причинение вреда имуществу истца (принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №), стороной ответчика либо иными участвующими по делу лицами в установленном законом порядке не оспаривались и никакими относимыми и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

В Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к выводам о том, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст. ст. 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из чего, истец Галкина Л.В., считая свои права и законные интересы нарушенными, исходя из права на полное возмещение причиненного ей ущерба, обратилась за судебной защитой к виновнику ДТП Карабаеву Е.А. за взысканием суммы материального ущерба (суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №), в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение – 185001,35 руб. (237301,35 руб. - 52300 руб.) согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №№ от 18.05.2022 об оценке ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № в сумме 237301,35 руб. (л.д. 54).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика Карабаева Е.А. ввиду несогласия в том числе с размером заявленной суммы материального ущерба, исходя из названных письменных документов, определением суда от 15.11.2022 по настоящему гражданскому делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 131-134).

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №; № от 06.02.2023 повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в таблице 1, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 15.04.2022, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП указаны в исследовательской части по первому вопросу. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учета повреждений составит 1 118 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП по ценам авторизованных (официальных дилеров) исполнителей ремонта КТС в г.Тула без учета износа может составлять 177400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по ценам авторизованных (официальных дилеров) исполнителей ремонта КТС в г.Тула с учетом износа может составлять 119900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по ценам неавторизованных (независимых) исполнителей ремонта КТС марки <данные изъяты> в г.Тула без учета износа может составлять 155600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по ценам неавторизованных (независимых) исполнителей ремонта КТС марки <данные изъяты> в г.Тула с учетом износа может составлять 98 100 руб. УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в данном случае не рассчитывается по причинам, указанным в исследовательской части заключения по четвертому вопросу.

Суд доверяет данным заключениям экспертизы, поскольку они назначены и проведены с соблюдением требований ГПК РФ, доводов и доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения, в том числе ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, стороной ответчика суду в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона не приводилось, не предоставлялось и не заявлялось.

Выводы экспертиз мотивированы ссылками на примененные методики и соответствуют имеющимся в материалах дела иным доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, дававших экспертные заключения, также у суда не имеется.

Таким образом, указанные заключения судебных экспертиз с учетом положений ст. 187 ГПК РФ принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Таким образом, размер ущерба причиненного в результате ДТП составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия, 15 апреля 2022 года, исходя из рыночных цен без учета эксплуатационного износа в размере 177 400 рублей за вычетом произведенной суммы страхового возмещения в размере 52 300 рублей, и составит 125 100 рублей.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно в результате противоправных действий Карабаева Е.А. было нарушено право Галкиной Л.В., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 125 100 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1646-О).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В целях защиты своих нарушенных прав истец Галкина Л.В. (доверитель) заключила с Качкаловым Д.Н. (адвокатом) соглашение договор об оказании юридической помощи №№ от 25.07.2022, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, в частности обращение в досудебном и судебном порядке в суд о взыскании причиненного вреда в результате ДТП от 15.04.2022. За юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение на следующих условиях, а именно: денежные средства в размере 28000 руб., из которых: консультации (советы) в устной форме в размере 1000 руб.; консультации (советы) в письменной форме в размере 2000 руб.; составление досудебной претензии с последующем почтовым отправлением ответчику в размере 5000 руб.; составление искового заявления в размере 10000 руб.; за участие адвоката по ведению гражданского дела в суде первой инстанции в размере 10000 руб. Оплата производится на основании настоящего соглашения в течение 2-х месяцев со дня подписания Соглашения.

Полный расчет между сторонами произведен 03.10.2022, что следует из платежного поручения № от 03.10.2022, согласно которому Галкина Л.В. перевела на счет коллегии адвокатов «Трепашкин и Партнеры» в счет оплаты услуг оказания юридической помощи по соглашению №№ от 25.07.2022 в размере 28000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель изучал документы, составил исковое заявление, направил исковой материал в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд, считает подлежащими возмещению истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, полагая такую сумму достаточной, соответствующей проделанной работе.

Данные расходы Галкиной Л.В. судом признаны необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком Карабаевым Е.А.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, суд признает обоснованными и необходимыми взыскание с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме судебных расходов истца, связанных с оплатой произведенных им в досудебном порядке экспертной услуги на сумму 7 000 руб., которая подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 30.05.2022 и квитанцией от 30.05.2022 на сумму 7000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса (составление доверенности) на сумму 2000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от 25.07.2022 года, выданная Галкиной Л.В. на имя Качкалова Д.Н., содержит широкий круг полномочий, не ограниченный участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать.

Также, при обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 901 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Тульское отделение № от 26.09.2022 в размере 4901 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 125 100 руб., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 702 руб. (125 100 (цена иска) – 100000) х 2% плюс 3 200 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкиной Людмилы Викторовны к Карабаеву Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Карабаева Евгения Александровича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт серии № №, <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Галкиной Людмилы Викторовны (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт серии № №, <данные изъяты> код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 125 100 (ста двадцати пяти тысяч ста) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 3 702 (три тысячи семьсот два) руб., с оплатой услуг независимого эксперта – 7000 (семь тысяч) руб., юридических услуг – 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий: О.В. Швецова