Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2019 от 22.02.2019

№ 11-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» марта 2019 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Д.В.,

с участием: представителя истца Алексеева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу Сабанова Д. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВостокЦентрУслуг» к Сабанову Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ВостокЦентрУслуг» обратилось в суд к Сабанову Д.Н. с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ВостокЦентрУслуг» и Сабановым Д.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежного займа в размере ..., сроком на ... до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием ... процента за каждый день пользования денежными средствами. Однако ответчик в установленный договором срок сумму займа не погасил, что привело к образованию задолженности. Согласно договору займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в указанные сроки, заемщик уплачивает неустойку из расчета ... от суммы задолженности за каждый день просрочки (...). ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «ВостокЦентрУслуг» и ООО «ВостокЦентрУслуг» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования к Сабанову Д.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. ООО «ВостокЦентрУслуг» направило заявление о выдаче судебного приказа, однако Сабановым Д.Н. было подано возражение относительно данного судебного приказа и определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен. Неисполнение обязательств Заемщиком по погашению займа нарушает имущественные интересы ООО «ВостокЦентрУслуг». Просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основная сумма – ..., проценты ..., проценты за пользование займом ..., неустойку ... в соответствии с ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – ..., а также уплаченную государственную госпошлину в размере 1 506 рублей 44 копейки.

Мировым судьей судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО «ВостокЦентрУслуг» в полном объеме, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Сабанов Д.Н. просит об отмене указанного решения суда, указав на заключение договора займа с истцом в сумме ... в ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен, а указанный в иске договор от ДД.ММ.ГГГГ пролонгировал ранее заключенный. Кроме того, оспаривает существование юридического лица ООО «ВостокЦентрУслуг», поскольку по выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирована ООО «МКК «ВОСТОКЦЕНТРСЛУГ».

Заявитель Сабанов Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Алексеев П.В. полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен впервые, не является пролонгацией предыдущего договора ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из положений статей 807,809,382,384 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч.1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу^; на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие^: должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «ВостокЦентрУслуг» и Сабанов Д.Н. заключили договор займа №, согласно которому Сабанов Д.Н. получил заем в размере ... со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ со взиманием ...% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет ...%.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает правильным вывод мирового судьи о том, что Сабановым Д.Н. не представлено доказательств того, что, подписывая договор, соглашаясь на все условия, он не понимал смысла и содержания текста договора. Не имеется оснований для признания каких-либо условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Отсутствуют доказательства возврата денежных средств Сабановым Д.Н, а также пролонгации какого-либо договора, на которую ссылается ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ВостокЦентрУслуг» не существует, опровергается представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащими все необходимые сведения относительно данных юридических лиц. Расхождения в наименований общества «ВостокЦентрУслуг» и «ВОСТОКЦЕНТРУСЛУГ» обусловлены вносимыми изменениями в ЕГРЮЛ, каких-либо нарушений суд здесь не усматривает

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ВостокЦентрУслуг» – Цедент (ОГРН 1125658016395) и ООО «ВостокЦентрУслуг» – Цессионарий (ОГРН 1135658006197) право требования к Сабанову Д.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░