Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-702/2019 от 22.10.2019

Дело № 11-702/2019 Санкт-Петербург

78MS0028-01-2018-001023-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ «Озерки» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

установил:

28.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 27 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ № 2-409/2019-27 на взыскание с Поспеловой Е.С. в пользу ТСЖ «Озерки» задолженности по оплате жилого помещения и расходов по уплате государственной пошлины.

30.01.2019 года представитель взыскателя ТСЖ «Озерки» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 1 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт–Петербурга от 04 марта 2019 года взыскателю отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Озерки» просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова