Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2024 (2-3123/2023;) ~ М-2537/2023 от 06.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                               25 января 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Мельниковой (Перминой) Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АФК» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Мельниковой Н.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 19.02.2020 в размере 49376,31 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 21.03.2018 по 07.04.2019 в размере 4886,59 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 08.04.2019 по 19.02.2020 в размере 5029,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб., судебные издержки – почтовые расходы в размере 84 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

    Свои требования мотивирует тем, что 09.06.2011 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № 20.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от 09.06.2011 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 110 552,86 руб. На основании судебного решения от 08.04.2019 мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе в пользу истца взыскана сумма в размере 112 258,86 руб., задолженность выплачена в полном объеме 19.02.2020.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства (л.д.5).

    Ответчик Мельникова Н.М. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, по почте, причину неявки не сообщила.

    Третье лицо АО «ОТП Банк» в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела по существу по существу извещено надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

    В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

    Исходя из системного толкования п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора либо о признании такого договора расторгнутым.

    Таким образом, требование банка о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано в качестве требования о расторжении договора и не является односторонним отказом от исполнения обязательств.

    Заемщик свои обязательства перед банком по выплате задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем до полного погашения суммы задолженности подлежат начислению проценты.

    09.06.2011 между ООО «ОТП Банк» и Мельниковой Н.М. был заключен договор займа.

    20.03.2018 между банком и ООО «АФК» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования банка по названному кредитному договору передано ООО «АФК».

    На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с Мельниковой Н.М. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 09.06.2011 в сумме 110552,86 руб., судебные расходы 1706 руб.

    По сведениям ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края 26.02.2020 исполнительное производство в отношении Мельниковой Н.М. о взыскании суммы задолженности окончено, в связи с фактическим исполнением.

    Исходя из даты перечисления средств, истец произвел расчет процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 19.02.2020 и просил взыскать с ответчика 49376,31руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 07.04.2019 в размере 4886,59 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.04.2019 по 19.02.2020 в размере 5029,96 руб.

    Расчёт стороной ответчика не опровергнут, факт неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривала.

    Поскольку установлено, что исполнение Мельниковой Н.М. осуществлялось с 2018 года по частям, в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доводов и возражений по существу исковых требований не предъявлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению: в порядке ст.809 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 19.02.2020 в размере 49376,31руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 07.04.2019 в размере 4886,59 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.04.2019 по 19.02.2020 в размере 5029,96 руб.

    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда на суммы, касающиеся процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку сами по себе суммы по ст.395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в данном случае истец требует взыскание процентов как меры ответственности на такие же по своей правовой природе проценты, что не допустимо, в части же определения процентов на сумму процентов, определяемых по ст.809 ГК РФ т.е. на сумму 49376,31руб руб. требования о начислении процентов по ст.395 ГК РФ следует признать правомерными.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1979 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Мельниковой (Перминой) Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать с Мельниковой (Перминой) Натальи Михайловны 23.10.1986 года рождения, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» ИНН №, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 19.02.2020 в размере 49 376 рублей 31 копейку, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 07.04.2019 в размере 4886 рублей 59 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2019 по 19.02.2020 в размере 5029 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 84 рубля 00 копеек, взыскивать с 25.01.2024 на сумму 49 376 рублей 31 копейку проценты по ст. 395 ГК РФ до момента исполнения решения суда.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий:                                                                      О.К. Шеходанова

    Мотивированный текст решения составлен 01.02.2024.