Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2022 (2-3146/2021;) ~ М-2175/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-167/22                          16 марта 2022 года

УИД 78RS0011-01-2021-002850-57

Решение

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой С.В. к ИП Семенову С.В. о защите прав потребителя,

установил:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 19.10.2020 между истицей и ответчиком путем переписки в мессенджере «Whatsapp» и обмена скан-копиями договора был заключен договор подряда от 19.10.2020 №392 (далее – Договор 1), по условиям которого ответчик обязался по заданию истицы произвести работы по изготовлению и монтажу подоконников из дуба с подпорками в соответствии со спецификацией и эскизом, а истица обязалась принять и оплатить данные работы. Предусмотренный Договором 1 аванс в размере 80% от цены договора, а именно в размере 37 680 рублей в установленный срок был переведен на расчетный счет ответчика.

    Также 11.11.2020 между истицей и ответчиком путем переписки в мессенджере «Whatsapp» и обмена скан-копиями договора был заключен договор подряда от 11.11.2020 № 402 (далее – Договор 2), по условиям которого ответчик обязался по заданию истицы произвести работы по изготовлению и монтажу тумбы и полок в ванную в соответствии со спецификацией и эскизом, а истица обязалась принять и оплатить данные работы. Предусмотренный Договором 1 аванс в размере 80% от цены договора, а именно в размере 57 360 рублей в установленный срок был переведен на расчетный счет ответчика.

    Согласно условиям Договора 1 и Договора 2 ответчик обязался выполнить работы в течение 45 рабочих дней, однако свои обязательства не исполнил. Истица обратилась к ответчику с претензией, однако, несмотря на многочисленные обещания, ответчик до настоящего момента работы не выполнил, результат работы не передал истице.

    Полагая свои права как потребителя нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договорам суммы аванса в размере 37 680 и 57 360 рублей, соответственно; неустойку по Договору 1 в размере 37 680 рублей и по Договору 2 в размере 57 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 95 040 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, и дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представитель, который в судебное заедание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы. Согласно обратному уведомлению телеграмма не была доставлена адресату, поскольку дверь была закрыта, ему оставлено извещение, по которому адресат за телеграммой не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебного извещения. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Одновременно с этим ответчик извещен о месте и времени судебного заседания посредством направления телефонограммы по известному номеру мобильного телефона, которая была получена ответчиком лично. При этом сведений об уважительности неявки, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (абзац второй пункта 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

    Как усматривается из материалов дела, 19.10.2020 между истицей и ответчиком путем переписки в мессенджере «Whatsapp» и обмена скан-копиями договора был заключен договор подряда от 19.10.2020 № 392, по условиям которого ответчик обязался по заданию истицы произвести работы по изготовлению и монтажу подоконников из дуба с подпорками в соответствии со спецификацией и эскизом, а истица обязалась принять и оплатить данные работы. Цена договора составила 41 100 рублей.

    Также 11.11.2020 между истицей и ответчиком путем переписки в мессенджере «Whatsapp» и обмена скан-копиями договора был заключен договор подряда от 11.11.2020 № 402, по условиям которого ответчик обязался по заданию истицы произвести работы по изготовлению и монтажу тумбы и полок в ванную в соответствии со спецификацией и эскизом, а истица обязалась принять и оплатить данные работы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Договор 1 и Договор 2 между истцом и ответчиком были заключены. Факт заключения данных Договоров не отрицался и самим ответчиком в переписке сторон посредством мессенджера «Whatsapp» (л.д.23-29, 86-129), действительность которой ответчиком не оспорена, а также объяснениями ответчика, данными в рамках проведения проверки по материалу КУСП-742 от 16.01.2021, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021 (л.д.83-85, 177-178).

Изучив представленные стороной истца доказательства, в отсутствие каких-либо контраргументов ответчика, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, подпадающие под регулирование Закона о защите прав потребителей, несмотря на то, что в Договоре 1 и Договоре 2 не указан статус ответчика как индивидуального предпринимателя, по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая изложенные правовые нормы, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Семенов С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, рассматриваемые договоры между сторонами заключены на производство специфических работ, требующих специальных навыков и умений, т.е. ответчик систематически исполняет заказы, поступающие ему в связи с его видом деятельности, зарегистрирован в соответствующем качестве, получает прибыль, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность в данной сфере, а целью истца, как следует из его объяснений, являлось удовлетворение бытовых потребностей, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд полагает, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Указанный вывод суд делает, в том числе на основании переписки сторон (л.д.86-129), действительность которой ответчиком не опровергнута. Из данной переписки следует, что ответчик действует как мастер, оказывающий услуги по изготовлению деревянных и прочих изделий на профессиональной и постоянной основе, то есть как предприниматель, о чем свидетельствует обсуждение скидок и бонусов, подготовка эскизов, составление смет, позиционирование себя под названием «Сергей мастерская Sam Castom» и прочее.

При этом в переписке он указывает, что договор нужно заключить с ним как «с физическим лицом, меньше налогов» (л.д.100).

То обстоятельство, что в объяснениях оперуполномоченному в рамках проверки по КУСП от 18.01.2021 (л.д.177) ответчик указал, что заключил договоры с истицей как физическое лицо, не опровергают вышеприведенные выводы, поскольку ответчик занял такую позицию с целью минимизировать свою ответственность.

Поведение ответчика, направленное на создание искусственных условий для ограничения своей ответственностью является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), соответственно, не подлежит судебной защите, а потому к возникшим правоотношениям надлежит применить нормы Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренный Договором 1 аванс в размере 80% от цены договора, а именно в размере 37 680 рублей в установленный срок был переведен на расчетный счет ответчика, указанный в Договоре 1, что подтверждается платежным поручением № 57993 от 19.10.2020 (л.д. 82). Предусмотренный Договором 1 аванс в размере 80% от цены договора, а именно в размере 57 360 рублей в установленный срок был переведен на расчетный счет ответчика, указанный в Договоре 2, что подтверждается платежным поручением № 90536 от 12.11.2020 (л.д.81).

Также впоследствии ответчик подтвердил факт получения указанный денежных средств от истицы в качестве аванса, написав расписку на общую сумму 95 040 рублей (л.д.30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица в полной мере и надлежащим образом исполнила свои обязательства по предварительной оплате заказанных работ.

Между тем, ответчик доказательств выполнения принятых обязательств в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком не представил.

В связи с этим истица направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.31), в которой отказалась от исполнения договора, потребовала возврата денежных средств, неустойки.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании данного правового положения договоры, заключенные между сторонами, являются расторгнутыми, дополнительное подтверждение данного обстоятельства не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы внесенных в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 95 040 рублей по обоим Договорам, в связи с отказом истца от исполнения договоров и заявлением требования о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом установленного факта нарушения срока выполнения требований потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной истцом (л.д.9) с учетом предельного размера неустойки, ограниченной ценой выполнения работы, то есть в сумме 95 040 рублей по обоим Договорам.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные по делу, длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, характер работ, которые заказала истица и не выполнил ответчик, нахождение гаража в течение значительного периода с требующей ремонта кровлей, небезопасность его эксплуатации, то обстоятельство, что истица является лицом пожилого возраста, переданная ответчику денежная сумма является для нее значительной, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 040 рублей. Доказательства несоразмерности неустойки и штрафа, суммы которых определены по правилам, установленным законом, последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 301,6 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Яковлевой С.В. - удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Семенова С.В. в пользу Яковлевой С.В. денежные средства в размере 95 040 рублей, неустойку в размере 95 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 040 рублей, а всего 300 120 рублей.

    В остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ИП Семенова С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 301,6 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья