Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 31.01.2023

Дело № 12-9/2023

УИД № 17RS0008-01-2023-000078-98

РЕШЕНИЕ

г. Туран                                                             1 марта 2023 года

Судья Пий-Хемский районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при секретаре Кужугет К.К., рассмотрев жалобу адвоката Сат А.А. в интересах Саая О.В. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Солагай М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Саая О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Солагай М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Саая О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Сат А.А. обратился в суд с жалобой в интересах Саая О.В., в котором просит отменить постановление старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва старшего лейтенанта полиции Солагая М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саая О.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Между тем, в обжалуемом постановлении не указана объективная сторона вмененного моему подзащитному административного правонарушения. Так, в описательной части постановления в описании вмененного Саая О.В. административного правонарушения указано, что он, «управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем О., ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 46мин. на а/д Р-257 Енисей, 792 кв. + 700 м. в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности исостояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения водитель в состоянии обнаружить, принять меры вплоть до остановки» (орфография и пунктуация сохранены). Как видно, в описании вмененного его подзащитному административного правонарушения не указано, в чем выразилось такое правонарушение, то есть не расписана объективная сторона административного правонарушения, которая является обязательным признаком состава административного правонарушения и подлежит установлению при привлечении лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах, при отсутствии в обжалуемом постановлении описания объективной стороны вмененного его подзащитному административного правонарушения как обязательного признака состава административного правонарушения постановление подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так, считает, что согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Между тем, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ ответственность прямо не предусмотрена. Кроме того, как следует из описательной части обжалуемого постановления, моему подзащитному вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ «Скорость движения». Исходя из наименования указанного пункта следовало бы полагать, что непосредственным объектом в области безопасности дорожного движения, который регулируется им, является скоростной режим, за несоблюдение которого установлена ответственность ст.12.19 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения». Между тем, инспектор привлек моего подзащитного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней». Как видно, диспозиция ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не содержит ни одного упоминания об установленной скорости движения и ее нарушении, а содержит в себе такие непосредственные объекты административного правонарушения, как расположение транспортных средств на проезжей части и встречный разъезд, а также такие описания объективной стороны административного правонарушения, как движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. При таких обстоятельствах видно, что из содержания обжалуемого постановления не представляется возможным понять, какая область безопасности дорожного движения, регулируемая ПДД РФ и охраняемая КоАП РФ, явилась объектом посягательства со стороны моего подзащитного, то есть не определен непосредственный объект административного правонарушения, который также является обязательным признаком административного правонарушения. Такая неопределенность является неустранимым сомнением, которая в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должна толковаться в пользу его подзащитного. При таких обстоятельствах, в условиях неопределенности в обжалуемом постановлении непосредственного объекта административного правонарушения как обязательного признака состава административного правонарушения постановление подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 4. Не установлена субъективная сторона административного правонарушения в форме умысла. Сопровождение транспортных средств нарядами сопровождения регулируется «Порядком осуществления сопровождения транспортных средств с применением автомобилей ГИБДД МВД РФ», утвержденным приказом МВД России от 22 марта 2019 г. № 177 (далее - Порядок). Согласно абзацу 2 п.20.3 Порядка наряд сопровождения должен состоять не менее чем из двух сотрудников Госавтоинспекции. В состав наряда сопровождения включаются наиболее подготовленные сотрудники, имеющие стаж службы в подразделениях Госавтоинспекции и стаж управления транспортными средствами не менее трех лет, а также допущенные к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов. В соответствии с п.24.3 Порядка при проведении инструктажа старший наряда сопровождения доводит водителям сопровождаемых транспортных средств, в том числе, скорость движения и дистанцию между транспортными средствами. Согласно п. 29.1 Порядка один из сотрудников управляет автомобилем сопровождения, определяет скорость и траекторию его движения, применяет специальные световые и звуковые сигналы, при необходимости подает сигналы громкоговорящей установкой. В соответствии с п.30 Порядка если сопровождение осуществляется одним автомобилем сопровождения, он движется впереди сопровождаемых транспортных средств на расстоянии, обеспечивающем безопасность движения, учитывая при этом необходимость создания минимальных помех другим транспортным средствам, интенсивность дорожного движения, дорожные и метеорологические условия, выбранную скорость движения, состав сопровождаемых транспортных средств. Согласно п. 33 Порядка скорость сопровождения выбирается с учетом требований Правил дорожного движения, скорости, установленной при согласовании условий перевозки, дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения транспортных средств и пешеходов, а также динамических характеристик сопровождаемых транспортных средств (исключая их отставание). Как следует из содержания вышеуказанных требований Правил, скорость движения организованной колонны перед выездом доводится до водителей сопровождаемых транспортных средств старшим наряда сопровождения на инструктаже и по ходу движения колонны задается автомобилем наряда сопровождения, то есть при движении организованной транспортной колонной колонну возглавляет наряд сопровождения и за ним на доведенной старшим наряда сопровождения скорости и дистанции движутся сопровождаемые автобусы. У водителей сопровождаемых автобусов возможности самостоятельного выбора скорости движения не имеется, они должны управлять автобусами исключительно на доведенной на инструктаже, а также заданной по ходу движения колонны старшим наряда сопровождения скорости. В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч. В день привлечения к административной ответственности управляемое моим подзащитным транспортное средство - автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находилось в составе организованной транспортной колонны (далее - колонна) для организованной перевозки группы детей в санаторий в с. Шира. Колонна сопровождалась нарядом сопровождения из двух инспекторов ДПС из числа наиболее подготовленных сотрудников Госавтоинспекции на служебном автомобиле с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и оборудованном устройствами для подачи специальных световых (проблесковыми маячками синего и красного цвета) и звуковых сигналов (далее - автопатруль) с государственным регистрационным знаком А0712 17rus (бортовой номер 012) (автопатруль 012). Старший наряда сопровождения - старший инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва старший лейтенант полиции КАНДАН Э.Н., его напарник - инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва лейтенант полиции Монгуш А.А.. Перед выездом из г. Кызыла старший наряда сопровождения Кандан Э.Н. провел с водителями сопровождаемых автобусов инструктаж, в ходе которого довел до них, в том числе, скорость движения и дистанцию между транспортными средствами, после чего они организованной транспортной колонной в составе трех автобусов и наряда сопровождения на автопатруле 012 под управлением одного из наиболее подготовленных сотрудников Госавтоинспекции - старшего наряда сопровождения Кандана Э.Н. выехали из г. Кызыла и двигались на заданной последним скорости движения не более 60 км./ч. Поскольку особенность движения транспортных средств в составе организованной транспортной колонны в части соблюдения скоростного режима заключалась в неукоснительном соблюдении скорости движения, которая по ходу движения задавалась автомобилем наряда сопровождения под управлением старшего наряда сопровождения Кандана Э.Н., водители сопровождаемых автобусов, в том числе и мой подзащитный, управляли автобусами на заданной старшим наряда сопровождения скорости. При въезде со стороны объездной дороги в круговое движение на 792 км. 700 метрах автодороги Р-257 «Енисей» Саая О.В., управляя автобусом с г.р.з. №, соблюдая скорость, заданную старшим наряда сопровождения Канданом Э.Н., который за рулем автопатруля 012 возглавлял колонну, снизил ее до 20 км./ч.Между тем, в связи с гололедицей, снежным накатом и отсутствием на дорожном покрытии подсыпки, автомобиль наряда сопровождения под управлением старшего наряда Кандана Э.Н. начало сносить с траектории движения по круговому движению. При неконтролируемом сносе передней оси автомобиля под его управлением с задаваемой рулевым управлением траектории движения старший наряда сопровождения Кандан Э.Н. во избежание выезда автомобиля в кювет экстренно и вынужденно задал задней оси автомобиля управляемое скольжение путем применения ручного стояночного тормоза и выровнял курсовое положение автомобиля по направлению движения автодороги и вывел переднюю ось автомобиля из неконтролируемого сноса, тем самым восстановив управление транспортным средством. Старший наряда сопровождения Кандан Э.Н. управлявший автомобилем сопровождения, и его напарник Монгуш А.А. физически не успели сообщить водителям сопровождаемых автобусов о неудовлетворительном состоянии проезжей части, поскольку перед въездом в круговое движение скорость движения колонны была снижена до 20 км/ч и дистанция между транспортными средствами сократилась. Затем, в связи с неудовлетворительным состоянием проезжей части на данном участке местности - гололедицей, снежным накатом и отсутствием подсыпки на дорожном покрытии, автобус под управлением Саая О.В. ушел в занос и выехал в кювет. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Саая О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, диспозиция которого предполагает умышленную форму вины при совершении предусмотренных указанной статьей административных правонарушений. Как видно из обстоятельств произошедшего, скорость движения колонны задавалась возглавлявшим колонну автомобилем наряда сопровождения под управлением одного из наиболее подготовленных сотрудников Госавтоинспекции - старшего наряда Кандана Э.Н., водители автобусов не имели возможности самостоятельного выбора скорости движения, при приближении к круговому движению и въезде в него водители автобусов, в том числе и мой подзащитный, следовали на скорости, заданной автомобилем наряда сопровождения под управлением Кандана Э.Н., то есть скорость движения колонны по ходу ее движения полностью зависела от старшего наряда сопровождения Кандана Э.Н.. При таких обстоятельствах, при отсутствии объективной возможности выбора скорости движения водителями автобусов, вменение Саая О.В. административного правонарушения с умышленной формой вины необоснованно и незаконно.

При таких обстоятельствах, поскольку в обжалуемом постановлении не установлена субъективная сторона как обязательный признак состава административного правонарушения, считает что постановление подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Саая О.В. и его представитель адвокат Сат А.А.поддержали доводы жалобы по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Старший инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Солагай М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в9 часов46 минут на а/д Р-257 Енисей, 792 кв. + 700 м. Саая О.В. в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности исостояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения водитель в состоянии обнаружить, принят меры вплоть до остановки».

Действия Саая О.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Саая О.В. в совершении административного правонарушения должностным лицом положены следующие доказательства: справка о ДТП; схема места дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2023 года, письменные объяснения Шойзат М.И., Ина Ч.К., Ондар А.Ш., протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 46 минут на а/д Р-257 Енисей, 792 кв. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Саая О.В..

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Саая О.В. указывал, что он со вторым водителем Ондар А.Ш., с 44 пассажирами, из которых 42 были дети, на автобусе <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением около 8:30 часов выехали из г. Кызыл в курорт Шира под сопровождением сотрудников ГИБДД. Всего было 3 автобуса, автобус под его управлением двигался в конце. В пути движения по автодороге Р-257 «Енисей» на 792 км, он ехал со скоростью 40 км/ч в подъеме, и когда он начал спускаться, увидев круговое движение снизил скорость до 20 км/ч, заехав в круговое движение, он увидел, что впереди ехавший автобус начал скользить, его начало заносить на обочину, после чего автобус выехал в дороги. В это время его автобус тоже начал скользить и заносить, вследствие чего он выехал в кювет.

    Из объяснений Има Ч.К., Ондар А.Ш., Шойзат М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:46 часов они на 3-х автобусах перевозили детей из г. Кызыла в курорт в п. Шира в сопровождении сотрудников ГИБДД. В пути следования,на автодороге Р-257 «Енисей» на 792 км на круговом движении при спуске автобусы начали скользить, вследствие чего их занесло в кювет, так как из-за отсутствия подсыпки автодорога была скользкая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кандан Э.Н. в суде показал, что он в составе организованной колоны задавал скоростной режим, установленный требованиями Правил дорожного движения с учётом погодных условий и состояния дорожного полотна, так как осуществлялась перевозка детей. При подъезде к круговому движению скорость движения была снижена примерно до 20 км/ч, что также не является нарушением. Однако, проезжая часть оказалась обледенелой и скользкой, ввиду отсутствия подсыпки, а также того, что данный участок дороги имеет уклон, при въезде на круговое движение его автомашину начало заносить, ввиду чего он принял необходимые меры по выравниванию. Благодаря принятым мерам ему удалось избежать съезда на обочину, он отъехал подальше на безопасное место. В это время следовавшие за ним автобусы также стало заносить, водитель одного из автобусов следовавшего за ним также сумел принять меры и избежать съезда, следовавшие позади автобусы, видимо из-за ограничения обзора, не увидели сложившуюся дорожную обстановку, не сумели принять меры и съехали на обочину. На обледенелой поверхности автомашина становиться не управляемой, в зависимости от типа транспортного средства, его технических характеристик водитель принимает меры к выходу из заноса.

Сопровождение транспортных средств нарядами сопровождения регулируется «Порядком осуществления сопровождения транспортных средств с применением автомобилей ГИБДД МВД РФ», утвержденным приказом МВД России от 22 марта 2019 г. № 177 (далее - Порядок). Согласно абзацу 2 п.20.3 Порядка наряд сопровождения должен состоять не менее чем из двух сотрудников Госавтоинспекции. В состав наряда сопровождения включаются наиболее подготовленные сотрудники, имеющие стаж службы в подразделениях Госавтоинспекции и стаж управления транспортными средствами не менее трех лет, а также допущенные к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

В соответствии с п.24.3 Порядка при проведении инструктажа старший наряда сопровождения доводит водителям сопровождаемых транспортных средств, в том числе, скорость движения и дистанцию между транспортными средствами.

Согласно п. 29.1 Порядка один из сотрудников управляет автомобилем сопровождения, определяет скорость и траекторию его движения, применяет специальные световые и звуковые сигналы, при необходимости подает сигналы громкоговорящей установкой.

В соответствии с п.30 Порядка если сопровождение осуществляется одним автомобилем сопровождения, он движется впереди сопровождаемых транспортных средств на расстоянии, обеспечивающем безопасность движения, учитывая при этом необходимость создания минимальных помех другим транспортным средствам, интенсивность дорожного движения, дорожные и метеорологические условия, выбранную скорость движения, состав сопровождаемых транспортных средств.

Согласно п. 33 Порядка скорость сопровождения выбирается с учетом требований Правил дорожного движения, скорости, установленной при согласовании условий перевозки, дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения транспортных средств и пешеходов, а также динамических характеристик сопровождаемых транспортных средств (исключая их отставание). Как следует из содержания вышеуказанных требований Правил, скорость движения организованной колонны перед выездом доводится до водителей сопровождаемых транспортных средств старшим наряда сопровождения на инструктаже и по ходу движения колонны задается автомобилем наряда сопровождения, то есть при движении организованной транспортной колонной колонну возглавляет наряд сопровождения и за ним на доведенной старшим наряда сопровождения скорости и дистанции движутся сопровождаемые автобусы. У водителей сопровождаемых автобусов возможности самостоятельного выбора скорости движения не имеется, они должны управлять автобусами исключительно на доведенной на инструктаже, а также заданной по ходу движения колонны старшим наряда сопровождения скорости.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были.

Вывод должностного лица о нарушении Саая О.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения –о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным и не подтвержден исследованными доказательствами по делу.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии субъективной стороны должностным лицом не установлены, судом также не выявлены.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам выезде в нарушение. Однако должностным лицом не указано какое нарушение правил, предусмотренных главой 9 и 11 ПДД РФ во взаимосвязи с п. 10.1 ПДД РФ водителем было нарушено, и каким образом они взаимосвязаны, то есть не установлена и объективная сторона правонарушения.

Согласно частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Солагай М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саая О.В. подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Саая О.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Солагай М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саая О.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья                                        А.С. Монгуш