Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3091/2023 ~ 02384/2023 от 21.07.2023

№ 2-3091/2023

56RS0042-01-2023-003771-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                         8 ноября 2023 года

     Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю. В. Дмитриевой,

при секретаре И.О.Клименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Торопчиной Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что 22.06.2017 путем подачи заявления между ПАО Сбербанк и Торопчиной Л.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic№ по эмиссионному контракту № от 22.06.2017, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка в размере 25,9 % годовых. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере в размере 36% годовых. В последующем лимит кредитования был увеличен Банком. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 22.03.2019 на основании ст.129 ГПК РФ.

За ответчиком по состоянию на 11.07.2023 образовалась просроченная задолженность в общем размере 144 347,07 рублей, из них: просроченный основной долг - 124 987,47 рублей, просроченные проценты – 19 359,60 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Просит взыскать с Торопчиной Л.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте Visa Classic№ от 22.06.2017 по состоянию на 11.07.2023 в общем размере 144 347,07 рубля, из них: просроченный основной долг - 124 987,47 рублей, просроченные проценты – 19 359,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086,94 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В адрес суда представил письменные возражения на позицию ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что Торопчина Л.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора относительно срока внесения платежей, с июня 2018 года образовывается задолженность. В марте 2019 истцом подано заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте.

22.03.2019 мировым судьей судебного приказа №5 Центрального района г. Оренуьбраг выдан судебный приказ №. 24.03.2023 судебный приказ отменен по заявлению Торопчиной Л.В. исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Оренбурга 20.07.2023. В связи с этим срок на обращение в суд банком, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Торопчина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы. В адрес суда представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока давности и в заявленных требованиях отказать.

Извещалась в порядке ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела судом посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства и регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы, о чем имеется уведомление в материалах дела о получении судебного извещения о явке в суд, уважительных причин неявки суду не представила, о причинах неявки не сообщила.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.06.2017 путем подачи заявления между ПАО Сбербанк и Торопчиной Л.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic№ по эмиссионному контракту № от 22.06.2017, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка в размере 25,9 % годовых. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по Договору (п.2.1 Индивидуальных условий).

Задолженность по кредиту погашается ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Указанные обстоятельства подтверждаются документами представленными сторонами.

Договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Индивидуальные условия выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам в совокупности.

Таким образом, между Банком и ответчиком заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.15. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности (Раздел 5 Общих условий).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере по ставке 25,9% годовых от суммы кредита.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства.

В соответствии с п.п. 5.2.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при неисполнении обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк начисляет неустойку в размере 36 процентов годовых.

Установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Заключив кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, что подтверждается выпиской по счету и отчетом по кредитной карте.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по состоянию на 11.07.2023 образовалась просроченная задолженность в общем размере 144 347,07 рублей, из них: просроченный основной долг - 124 987,47 рублей, просроченные проценты – 19 359,60 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Документов в подтверждении надлежащего исполнения обязательств ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что Банк имеет право потребовать досрочно взыскать сумму кредита, начисленных процентов, неустоек и иных платежей.

    Поскольку ответчик условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не осуществил, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

    Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

    В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

    На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    По смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается с отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

    Так как ответчиком Торопчиной Л.В. последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте было 23.05.2018, срок исковой давности с даты последнего платежа составляет 3 года, то есть до 23.05.2021.

    С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга 22.03.2019, что чем свидетельствует штамп судебного участка о принятии заявления посредством электронной почты.

    22.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Торопчиной Л.В. задолженности по банковской карте Visa Classic№ от 22.06.2017 в размере 155 408,40 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 24.03.2023 года указанный выше судебный приказ отменен.

    Таким образом, период рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Торопчиной Л.В. - с 22.03.2019 по 24.03.2023, то есть 1463 дней, при исчислении срока исковой давности не учитывается.

    Установлено, что с рассматриваемым исковым заявлением ПАО "Сбербанк России" обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга 20.07.2023, что подтверждается протоколом проверки электронной почты.

    Таким образом, период с момента обращения ПАО Сбербанк в 2019 году за получением судебного приказа №2-1367/109/2019 и до его отмены судом в 2023 году, то есть с марта 2019 по март 2023, не засчитывается в срок исковой давности.

    Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям ПАО "Сбербанк России" к Торопчиной Л.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте не пропущен. Доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Торопчиной Л.В. обязательств по своевременному погашению кредита является основанием для взыскания с заемщика суммы просроченного основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено условиями соглашения о кредитовании, а также требованиями закона. Требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом данных требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 086,94 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Торопчиной Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Торопчиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ПАО Сбербанк ИНН: 7707083893 сумму задолженности по банковской карте Visa Classic№ от 22.06.2017 по состоянию на 11.07.2023 в общем размере 144 347,07 рубля, из них: просроченный основной долг - 124 987,47 рублей, просроченные проценты – 19 359,60 рублей.

Взыскать с Торопчиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ПАО Сбербанк ИНН: 7707083893 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                     Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2023 года.