Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2022 от 22.04.2022

        Мировой судья <данные изъяты>                                                                                    копия

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Пермского районного суда <адрес> Лобастова О.Е.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобилем он не управлял и не мог управлять, поскольку тот был сломан, факт обратного не доказан и материалами дела не подтвержден, кроме того, была нарушена процедура освидетельствования, поскольку мундштук ему не показывали, прибор он не продувал, результат ему не показывали. Также перед освидетельствованием ему не были продемонстрированы серийный номер алкотестера, дата последней поверки, копия свидетельства о поверке, пломба и ее исправность. Помимо этого процессуальные документы были составлены с явными нарушениями, ему не были разъяснены порядок совершаемых действий, возможность участия понятых и последствия отказа.

    В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Поскольку автомобиль был неисправен, он, понимая, что больше не будет управлять транспортным средством, выпил две банки пива. В акте освидетельствования он написал «согласен», поскольку сотрудники ДПС ему сказали, что в случае отказа он будет автоматически лишен водительского удостоверения. В процессуальных документах он не указал, что не управлял транспортным средством, поскольку сотрудники ДПС ему сказали, если он будет умничать, то они составят в отношении него протокол за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

    Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

    Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут водитель                    ФИО1 на 101 км + 100 м автодороги Р-258 Байкал <адрес> управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

    Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу:

    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.6);

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.3);

    протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым результат освидетельствования составил 0,812 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д.4, 5);

    видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования (л.д.9).

    Оснований не доверять изложенным доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают подлинную картину произошедших событий.

    Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

    В протоколе описано надлежащим образом, указано время и место административного правонарушения, приведены сведения о водителе, о транспортном средстве, которым он управляет, о том, что им нарушены положения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в связи с тем, что он находится в состоянии опьянения. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

    Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении всех процессуальных действий и составлении процессуальных документов производилась видеозапись.

    Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

    В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,812 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

    Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, с результатом освидетельствования последний был согласен.

    Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела.

    Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка.

    Утверждение ФИО1 о том, что была нарушена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, неубедительно, поскольку каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, а также в исправности прибора не возникло. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем написал собственноручно и поставил свою подпись, в связи с чем не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, поскольку в данном судебном заседании рассматривается вопрос о совершении ФИО1 административного правонарушения, вопросы о законности проведения поверки прибора Алкотектора, выдачи свидетельства о поверке, полномочиях поверителя предметом данного судебного разбирательства не являются.

    Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него документы, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

    Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение и не предоставил возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, в связи с чем доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников ДПС судья оценивает как недостоверные, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств оказания сотрудниками полиции давления, злоупотребления властью, а также того, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено.

    Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

    Мировой судья в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, устранения противоречий между вышеуказанными доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и доказательствами, содержащимися в материалах дела, вызвал и опросил в судебном заседании свидетелей, в числе которых был старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, который в судебном заседании подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством.

    Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств о совершении им этого правонарушения, не может служить препятствием к привлечению правонарушителя к ответственности за совершение противоправных действий, в целях реализации задач по защите общества и государства от административных правонарушений, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ.

    Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

    При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Избранная в отношении ФИО1 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                 (подпись)                                                            О.Е. Лобастова

    Копия верна

    Судья                                                                                                                О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>